Vivre sans ?

La critique des institutions est pour l’auteur alimentée idéologiquement par un ensemble de philosophes qui formerait une « constellation de l’antipolitique » (p. 42). Chacun à leur manière, et sans toujours directement traiter de la question institutionnelle, nourrit les mouvements politiques du retrait, de l’ingouvernabilité. C’est sur cette base que l’ouvrage cherche à interroger cette possibilité du « vivre sans » et en analyse les impasses conceptuelles.

Le premier penseur étudié par Lordon est Gilles Deleuze. Le philosophe français, mort en 1995, a proposé à la faveur des évènements de 1968 le concept de ligne de fuite. Il analyse l’émergence d’un « devenir » qui lors d’un moment révolutionnaire change les individus et entraîne la société dans une bifurcation. Jacques Rancière s’inscrit dans le même questionnement. Il distingue la « police », gestion courante de l’organisation de la cité, de la « politique », au sens fort, qui surgit là aussi dans la bifurcation révolutionnaire, moment où l’on questionne l’ordre habituel des choses.

Deleuze, Rancière et Badiou forment une toile de fond théorique hétérogène qui permet de penser la place de l’institution dans une perspective de renversement. Mais cet ordre du discours, pour reprendre la formule de Foucault , de la contestation des institutions foisonne aussi autour d’acteurs politiquement très impliqués dans les luttes politiques contemporaines. On retrouve là des regroupements militants et politiques à la pointe de ces mouvements de destitution.

C’est par exemple Le Comité invisible, collectif anonyme, que l’on dit proche du militant médiatisé au moment de l’affaire dite de Tarnac, Julien Coupat, dont les ouvrages ont marqué les débats politiques ces dix dernières années. Et, il y a dans ce panorama politique complexe et mouvant, une figure centrale, celle de Giorgio Agamben, philosophe italien né en 1942. Sa pensée du « vivre sans » passe par l’individu. Il distingue la vie dans son stade le plus précaire, la vie nue, purement biologique de la « forme-de-vie », accomplissement politique idéal. Et entre les deux il y a des individus conditionnés par des dispositifs pratiques, par exemple l’État, de capture, de contrôle, d’orientation des « gestes et des conduites » (p. 70).

Malgré la densité politique et philosophique de l’antipolitique, Frédéric Lordon n’est pas convaincu par les portes de sortie proposées. Il explique : « Remaniement et singularité : je crois que ce sont là les deux thèmes transversaux à cette constellation antipolitique que j’essaye de cerner. Le devenir chez Deleuze, le moment de la vraie politique chez Rancière, celui de la destitution chez Agamben, l’événement de Badiou : des singularités. L’antipolitique, c’est d’enfermer toute la politique dans des singularités. Le régulier n’intéresse personne » (pp. 50-51).

L’auteur s’interroge sur l’après. Qu’advient-il après le retrait, la révolution, la sortie des institutions ? Autrement dit, la sortie des institutions (travail, argent, police, etc.) a de fortes chances de n’être qu’un bref moment de vide, rapidement comblé par un retour, peut-être sous des formes renouvelées, de ces mêmes institutions. D’abord parce que contrairement à ce que pense Badiou, il est illusoire d’imaginer l’avènement d’un Homme dénué de tout intérêt. Il s’appuie là sur Spinoza, qu’il convoque très fréquemment dans ses travaux. Pour le philosophe néerlandais du XVIIe siècle, le conatus, ce qui met les humains en mouvement, est toujours d’abord un intérêt propre. La question nous dit Lordon est donc de savoir sous quelles conditions l’intérêt individuel s’aligne avec celui de la multitude.

Puisque l’antipolitique est une impasse, c’est d’abord la question de l’État qui se pose. Opérant la distinction entre l’État dans ses manifestations historiques particulières – l’État français par exemple – et le « fait institutionnel », Frédéric Lordon énonce ce préalable : « le collectif se manifeste nécessairement comme institution et comme autorité » (p.128). Le fait institutionnel s’impose parce qu’il n’y a pas de vie en dehors du social, que ce social produit de la norme, de l’autorité, de l’institution. Sortir de ce paradigme tient de la chimère.

Pour illustrer l’impasse de la vie sans institution l’auteur s’appuie à de nombreuses reprises dans l’ouvrage sur l’exemple de la ZAD, parfois de manière volontairement provocante, comme il l’admet lui-même. Espace de contestation emblématique, lieu de convergence des luttes contre le capitalisme néo-libéral, la ZAD est devenue l’emblème du contre-modèle. C’est, comme le nom l’indique, une zone en dehors du capitalisme et des institutions qui le soutiennent.

On y expérimenterait le « sans ». Or, la Zone à Défendre est en réalité un espace fortement normé où la conduite des individus se fait, comme avec l’État, sous l’étroit contrôle du collectif. Dans les deux cas, selon des modalités prescriptives différentes, on se plie au collectif pour y appartenir. Il est donc possible de rejeter le mode de gouvernement spécifique de nos institutions – la police, la justice, l’argent, tels que nous les connaissons –, c’est même le projet politique auquel l’auteur adhère. Mais il n’est pas possible de ne pas être gouverné du tout. Tout collectif fait nécessairement émerger des différends, qu’il faudra bien s’efforcer de régler, selon des modalités de police et de justice à définir.

À présent que le fait institutionnel est posé comme un fait politique incontournable il s’agit de s’interroger sur les modalités d’émergence d’une alternative à l’ordre institutionnel capitaliste. On en revient à la question de l’État. Puisqu’il semble difficile de faire sans, il faut alors envisager de s’en emparer, pour faire autre chose.

D’abord parce que l’État c’est la force déjà-là du nombre qui peut faire le poids face à un autre « titan » (p.169) que l’on cherche à renverser : le capital. Les répressions dont font l’objet les tentatives isolées de construire des alternatives prouverait que puisque « le capital est une entité macroscopique » il « ne sera défait que par une entité de même échelle et de sens opposé » (p. 169).

Car l’opposition est puissante. L’auteur imagine par exemple ce qu’il adviendrait après l’élection d’un parti de gauche comme la France Insoumise. Cet exercice de pensée permet d’anticiper « l’énormité des forces qui se dresseront aussitôt face à ce gouvernement » (p. 173). Les forces de l’État lui-même, qui ne se réduit pas au gouvernement, mais se compose de couches successives qui forment une formidable machine qui risque de résister fortement à l’impulsion donnée par ce nouveau pouvoir. Inertie de l’appareil d’État, soutenu par la puissance de la finance qui dispose, notamment par l’intermédiaire de la dette et des taux d’intérêt, du pouvoir de mettre en déroute des politiques économiques défavorables aux marchés de capitaux.

L’ouvrage de Frédéric Lordon en offrant de larges et parfois complexes détours théoriques permet en réalité de traiter de manière très pratique et directe la question de la résistance à l’ordre néo-libéral. Il répond à ceux pour qui la révolution passe par la fin des institutions en leur opposant ceci : le collectif, condition humaine irréductible, produit nécessairement des procédures d’organisation et donc de l’institution. C’est l’idée de condition anarchique – développée dans son précédent livre – qui prime.

La radicalité des prises de position de Frédéric Lordon le place au carrefour de nombreuses focales critiques différentes. Schématiquement à la gauche de la gauche, les mouvements libertaires ou anarchistes lui reprocheront son attachement aux institutions auxquelles ils souhaitent se soustraire.

Plus au centre, et même s’il n’est pas mentionné dans l’ouvrage, Frédéric Lordon s’oppose fréquemment à Thomas Piketty, figure importante, dont l’ouvrage, Le Capital au XXIe Siècle, a très largement nourri le débat politique ces dernières années. Le débat, parfois vif, entre les deux intellectuels porte sur la capacité des partis de gauche dits « modérés » ou sociaux-démocrates à mener des politiques de changement face à un capitalisme néo-libéral devenu tout-puissant.

Ouvrage recensé – Vivre sans ? Institutions, police, travail, argent…, Paris, La Fabrique, 2019.

Du même auteur – Les Quadratures de la politique économique, Paris, Albin Michel, coll. « Bibliothèque Albin Michel. Économie », 1997. – Fonds de pension, piège à cons ? : mirage de la démocratie actionnariale, Paris, Raisons d’agir, 2000. – La Politique du capital, Paris, Odile Jacob, 2002. – Et la vertu sauvera le monde… : après la débâcle financière, le salut par l'« éthique » ?, Paris, Raisons d'agir, 2003. – Jusqu'à quand ?, Paris, Raisons d'agir, 2008. – La Crise de trop : reconstruction d'un monde failli, Paris, Fayard, 2009. – Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza, Paris, La Fabrique, 2010. – Imperium. Structures et affects des corps politiques, Paris, La Fabrique, 2015. – La Condition anarchique. Affects et institutions de la valeur, Paris, Seuil, coll. « L’Ordre philosophique », 2018.