Questions de sociologie

La question de la domination, des rapports de force et des conflits entre les groupes sociaux est au centre de la sociologie bourdieusienne. Le ton se fait souvent dénonciateur : son travail de dévoilement prétend mettre au jour les processus qui rendent les valeurs dominantes légitimes, et qui sont les fondements de mécanismes de domination.

Pour lui, « Si le sociologue a un rôle, ce serait plutôt de donner des armes que de donner des leçons ». Bien qu’elle comporte une dimension résolument déterministe, cette science critique comporte l’espoir que la prise de conscience de la domination aux groupes en position subordonnée contribue à leur donner les moyens de la combattre, et de la réduire. Sa prise de position en faveur des classes populaires est avérée, en témoigne sa pensée sur l’école et les stratégies de distinction qui met à mal les croyances académiques et les prétentions aristocratiques des classes supérieures.

Bourdieu défend la possibilité d’une théorie générale à même de décrypter les faits sociaux. La refuser constituerait une hypocrisie, car une étude sociologique est toujours sous-tendue par une conception globale, aussi « micro » soit cette étude.

Le sociologue aspire à se situer dans le sillage des pères fondateurs de la sociologie, tels Marx, Durkheim ou Weber, en mobilisant l’ensemble des concepts et des méthodes qu’ils ont accumulé. Pourtant il ne prétend pas pour autant réconcilier tous les pans et toutes les traditions sociologiques les unes avec les autres. Bourdieu revendique enfin sans jamais la nommer en ces termes une forme d’interdisciplinarité. Désignant comme « artificielles » les frontières entre les différentes sciences sociales (notamment les barrières avec l’ethnologie « pur produit de l’histoire coloniale » ou encore avec la psychologie et la science politique), il réclame à la fois leur effacement et la collaboration entre les disciplines pour mieux comprendre la réalité sociale.

Dans l’exposé de 1972, L’opinion publique n’existe pas, Bourdieu dénonce la fiction que constitue la construction de « l’opinion publique ». Critiquant les méthodes des soi-disant « enquêtes d’opinion », il énonce leurs présupposés implicites et démontre leur invalidité.

Le premier présupposé énonce que « la production d’une opinion est à la portée de tous » (p. 222). Animé par un « sentiment naïvement démocratique », nous sommes amenés à penser que chaque individu a la capacité de formuler un avis à propos de n’importe quel problème. Le sociologue montre qu’il n’en est rien, en mentionnant d’abord l’élimination des non-réponses. À l’instar des votes blancs lors des consultations électorales, les non-réponses ne sont pas comptabilisées pour elles-mêmes, alors même qu’elles nous apprennent beaucoup sur la sociologie des enquêtés (certaines catégories, comme les femmes, ou encore les personnes moins instruites, ont un taux de non-réponses beaucoup plus élevé). De plus, les sondages questionnent des individus sur des problèmes sur lesquels ils ne seraient pas nécessairement interrogés. Confrontés à ce type de questions, et contraints d’y répondre immédiatement, ils doivent choisir entre des réponses pré-formulées, qui correspondent peu à la nuance qu’ils auraient voulu apporter.

Enfin, la compétence politique, pourtant nécessaire pour répondre adéquatement à une question politique, n’est pas également partagée entre les individus, puisque, sauf cas particulier (comme les militants, par exemple), elle est liée au niveau d’instruction. La probabilité d’avoir une opinion sur tous les problèmes nécessitant d’avoir un savoir politique est donc finalement assez faible.

Dans Questions de sociologie, Bourdieu explique la manière dont il fut amené à différencier les types de capital, autre qu’économique, ignorés de la théorie marxiste. Il comble ainsi un vide existant à l’époque entre la théorie des classes sociale d’un côté et les descriptions empiriques de l’autre. Il met notamment en évidence l’existence d’un « capital culturel ».

Celui-ci se définit par l’ensemble des ressources culturelles (savoirs, savoir-faire ou compétences, maîtrise de la langue et des arts…) détenues par un individu et qu'il peut mobiliser. Le capital culturel peut prendre trois formes : d’abord, les biens culturels qu'un individu possède (les livres, les œuvres d'art…) ; puis la forme de compétences culturelles attestées par des diplômes scolaires (bac, licence, master etc.) ; enfin, il peut être « incorporé », c'est-à-dire qu'il fait partie de l'individu lui-même en tant que dispositions apprises lors du processus de socialisation et qui sont mises en œuvre lors de différentes activités (consommation de biens culturels comme une pièce de théâtre, échanges langagiers par exemple à l'école, etc.).

Bourdieu met également en lumière l’existence d’un capital social, qui regroupe l’ensemble des ressources, provenant d’un réseau de relations, que peuvent utiliser des individus ou des familles.

À l’occasion de l’étude d’un champ spécifique, celui de la haute couture, Bourdieu identifie les caractéristiques communes à tous les champs. Défini comme un espace de jeu, de concurrence, entre des individus ou des institutions, pour les mêmes enjeux, il représente une partie de l’espace social devenue autonome. Dotée d’une histoire propre, celle-ci est recoupée et possède un lien plus ou moins direct avec l’histoire des autres champs et de l’espace social en général.

Les individus qui dominent le champ sont ceux qui détiennent le plus de capital accumulé de légitimé spécifique : ce que le sociologue nomme le capital symbolique. Ceux-ci ont pour objectif de conserver leur place en employant différents types de stratégies.

Dans le champ de la haute couture – des années 1970 – l’ancienneté des dominants recoupe souvent leur position de domination : ce sont les couturiers de la Rive Droite. Pour conserver leur position ils « tiendront toujours le discours vague et pompeux du « cela-va-de-soi » ineffable » (p. 199). À l’image de la situation du champ des rapports de classe, ces dominants cherchent à produire un discours qui légitime leur position en tant qu’elle va de soi, qu’elle ne peut pas être remise en question. Par ce discours, ils se distinguent.

Pour Bourdieu, nos goûts en matière esthétique ou culturelle sont très largement déterminés par des habitus intégrés par imprégnation progressive tout au long de notre éducation et plus largement de notre vie : donc l’habitus détermine partiellement les stratégies de distinction que nous employons. C’est une notion-clé qui permet de comprendre la facilité avec laquelle les agents peuvent obéir à la logique intrinsèque du champ et satisfaire aux exigences qui s'y trouvent inscrites. Il est constitué par l’ensemble des dispositions, schèmes d’action ou de perception que l’individu acquiert à travers son expérience sociale.

Par sa socialisation, puis par sa trajectoire sociale, tout individu incorpore lentement un ensemble de manières de penser, sentir et agir, qui se révèlent durables. Bourdieu pense que ces dispositions sont à l’origine des pratiques futures des individus (et notamment de leur capital). L'habitus est donc « puissamment générateur », d’une infinité de pratiques, dont les stratégies des individus. Dans le cas des goûts musicaux par exemple, on s’aperçoit que les préférences ne renvoient pas tellement à des choix ineffables mais au mode d’acquisition de la culture musicale : musique en direct contre musique enregistrée, familiarité originaire d’une musique entendue dès son plus jeune âge contre acquisition d’un goût pour la musique à travers l’écoute de disque à l’école…

Questions de sociologie permet de rendre plus accessible une pensée souvent complexe, notamment liée à une écriture parfois difficilement accessible. Ce livre éclaire et détaille certains points de l'œuvre de Bourdieu.

Cet ouvrage a le grand mérite de proposer des analyses spécifiques de thèmes précis : il propose ainsi en plus d’éclairer la dimension théorique de Bourdieu, de l’accompagner de propos sur des réalités sociales concrètes. Mais cet aspect est aussi ce qui constitue parfois le désavantage : certaines analyses sont datées, et c’est par exemple le cas de certains aspects de l’article sur l’opinion publique : par exemples les non-réponses sont maintenant prises en compte, et souvent mentionnées explicitement dans le sondage.

Ouvrage recensé – Questions de sociologie, Paris, Les Éditions de Minuit, coll « Documents », 1980.

Du même auteur – Pierre Bourdieu & Jean-Claude Passeron, Les héritiers : les étudiants et la culture, Paris, Les Éditions de Minuit, coll « Grands documents », 1964. – Avec Jean-Claude Passeron, La reproduction : Éléments d’une théorie du système d’enseignement, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1970. – La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Les Éditions de Minuit, 1979. – Le sens pratique, Les éditions de minuit, collection Le sens commun, 1980. – Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir éditions, 1996. – Contre-feux, Propos pour servir à la résistance contre l’invasion néo-libérale, Paris, Liber-Raisons d’agir, 1998.