Guns, Germs, and Steel

L'un des arguments les plus célèbres et les plus originaux de Guns, Germs, and Steel est l'hypothèse de l'axe d'orientation. Diamond observe que le continent eurasien s'étend principalement sur un axe Est-Ouest, tandis que les Amériques et l'Afrique sont orientées selon un axe Nord-Sud. Cette différence de configuration géographique, qui peut sembler anodine, représente selon lui un avantage écologique et civilisationnel majeur pour l'Eurasie.

L'impact de cette horizontalité est profond. Les régions situées à des latitudes similaires partagent des climats, des durées de jour, des régimes de précipitations et des habitats globalement comparables. Cette homogénéité relative a considérablement facilité la diffusion des innovations. Les plantes domestiquées dans le Croissant Fertile, comme le blé et l'orge, ont pu se propager rapidement vers l'Est jusqu'à la vallée de l'Indus et vers l'Ouest jusqu'en Europe, car elles étaient déjà adaptées à des conditions climatiques similaires.

Le rôle des germes est le deuxième pilier de la triade « Guns, Germs, and Steel ». Diamond soutient que la longue histoire de cohabitation et de promiscuité entre les humains et leurs animaux domestiqués en Eurasie a créé un foyer exceptionnel pour l'émergence de maladies infectieuses. De nombreuses épidémies humaines, comme la variole, la rougeole ou la grippe, sont des zoonoses, c'est-à-dire qu'elles proviennent de pathogènes qui ont franchi la barrière des espèces, passant de l'animal à l'homme.

Au fil des millénaires, les populations eurasiennes, soumises à des vagues d'épidémies récurrentes, ont développé une immunité relative à ces maladies. Les survivants transmettaient leur résistance génétique à leurs descendants, créant ainsi des sociétés dotées de défenses immunitaires robustes. En revanche, les populations des Amériques, qui n'avaient domestiqué qu'un très petit nombre de grands mammifères (le lama étant la principale exception), n'avaient jamais été exposées à ce cocktail microbien. Elles étaient donc, d'un point de vue immunologique, « naïves ». Lorsque les Européens sont arrivés dans le Nouveau Monde, ils ont involontairement déclenché un « choc microbien » d'une violence inouïe.

Dans la logique déterministe de Diamond, l'émergence de structures politiques complexes est une conséquence directe et nécessaire des surplus alimentaires générés par l'agriculture. Ces surplus sont la condition sine qua non qui permet à une société de s'organiser au-delà des liens de parenté et de la coopération à petite échelle. Ils constituent la base matérielle sur laquelle se construisent les États. La séquence causale proposée par l'auteur est la suivante : les surplus permettent de nourrir des classes non productives, c'est-à-dire des individus qui ne participent pas directement à la production de nourriture.

La force principale du modèle de Jared Diamond réside dans sa cohérence interne et son impressionnante puissance explicative. Il propose une grande narration matérialiste qui relie, dans une chaîne causale apparemment implacable, les conditions biogéographiques initiales aux inégalités de pouvoir du monde moderne. Partant de la distribution inégale des espèces domesticables et de l'orientation des continents, il déroule un fil logique qui mène à l'émergence de l'agriculture, à la sédentarisation, à la croissance démographique, à l'avantage immunitaire, à la spécialisation technologique et, finalement, à la formation d'États centralisés et conquérants.

Le modèle de Jared Diamond, bien que séduisant par sa simplicité et son ambition, a suscité de nombreuses critiques de la part des historiens, des archéologues et des anthropologues. Les principaux reproches portent sur son déterminisme géographique, qui tend à minimiser, voire à effacer, le rôle des facteurs culturels, des choix politiques et de l'agence humaine dans le façonnement des trajectoires historiques. La critique met en lumière les risques d'un réductionnisme qui, en voulant tout expliquer par un facteur unique, simplifie à l'extrême la complexité du passé.

Une évaluation critique structurée de ces limites peut être organisée autour de trois axes principaux : Le Réductionnisme Géographique à l'Épreuve des Faits : Des études quantitatives récentes ont directement testé les prémisses de l'hypothèse de l'axe d'orientation. Une étude menée par Chira et ses collaborateurs (« Geography is not destiny », 2024) aboutit à une conclusion nuancée.

D'une part, elle confirme la première prémisse de Diamond : les barrières environnementales entravent effectivement la transmission culturelle. D'autre part, elle réfute sa seconde prémisse, plus cruciale : le continent eurasien n'est pas significativement plus homogène sur le plan écologique que les autres continents. L'étude révèle même que le Croissant Fertile, présenté comme un point de départ idéal, est en réalité une région marquée par de fortes barrières environnementales, notamment de puissants gradients d'aridité. Cette remise en cause factuelle met en évidence ce que les auteurs nomment les « périls des explications à facteur unique », soulignant que la géographie seule ne peut rendre compte de la complexité des dynamiques historiques.

L'Effacement de l'Agence Humaine et de la Complexité Historique : La critique la plus profonde porte sur l'effacement apparent de l'agence humaine. Des auteurs comme David Graeber et David Wengrow, dans leur ouvrage Au commencement était..., mobilisent une série de contre-exemples pour rejeter en bloc les modèles évolutionnistes.