Les Règles de l'art

Bourdieu prône l'émergence d'un nouvel esprit scientifique dans les sciences sociales. Son système de pensée s’articule autour de deux concepts clés, celui de « champ » et celui « d’habitus », qu'il a forgés afin de sortir des oppositions entre société et individu, structuralisme et existentialisme, déterminisme et liberté.

Si le « champ » renvoie au réseau de relations objectives entre des positions, « l’habitus » désigne les structures corporelles et psychiques des individus. Selon Bourdieu, la sociologie doit étudier les interactions entre ces deux réalités, c’est-à-dire la manière dont les individus contribuent à façonner et à déterminer les structures matérielles qui contribuent elles-mêmes à les façonner et à les déterminer.

Pour lui, la science des œuvres culturelles suppose trois opérations : l'analyse de la position du champ littéraire ou artistique au sein du champ du pouvoir, l'analyse de la structure interne du champ littéraire, c'est-à-dire de la structure des relations objectives entre les positions qu'y occupent les individus, et enfin, l'analyse de la genèse des habitus des occupants de ces positions.

Dans un long prologue, Bourdieu se penche sur L'éducation sentimentale, de Gustave Flaubert. Ce roman publié en 1869 fournit, selon lui, tous les éléments nécessaires à son analyse sociologique.

Les personnages clés sont les symboles d'une position sociale, et Flaubert décrit minutieusement tous les détails qui les différencient, jusqu'à la différence des boissons consommées lors des réceptions. Il s'en dégage deux pôles dessinant le « champ du pouvoir » : celui de l’argent et des affaires au sein de l’univers des arts, et celui de la politique et des affaires. Le premier est représenté par Arnoux, un marchand d'art tandis que le second est marqué par les Dambreuse, un couple d'aristocrates. « En mettant ainsi en place les deux pôles du champ du pouvoir [...] où s'exercent des forces sociales, [...] Flaubert instaure les conditions d'une sorte d'expérimentation sociologique : cinq adolescents – dont le héros, Frédéric – provisoirement rassemblés par leur position commune d'étudiants, seront lancés dans cet espace, telles des particules dans un champ de forces, et leurs trajectoires seront déterminées par la relation entre les forces du champ et leur inertie propre » (p. 31)

Si Bourdieu consacre tout son prologue à Flaubert, c'est, d'une part, parce qu'il considère que seule une analyse de la genèse du champ littéraire dans lequel s'est constitué le projet romanesque de Flaubert permet de comprendre la manière dont il a mis en œuvre sa « formule génératrice ». D'autre part, l'écrivain a beaucoup contribué, avec Baudelaire, à la constitution du champ littéraire comme monde à part.

Bourdieu rappelle le contexte social de la deuxième moitié du XIXe siècle et les formes de domination qui étaient à l'œuvre. À cette époque, écrivains et artistes sont soumis aux commandes et aux goûts des bourgeois – rappelons que sous le second Empire, nombre d'industriels et de négociants ont amassé des fortunes colossales et sont plutôt hostiles aux choses intellectuelles. Ainsi, artistes et écrivains se trouvent dans un lien de subordination à la fois au marché et aux personnes haut placées. L'univers très hiérarchisé et exclusif des salons structure le champ littéraire autour de trois grandes oppositions : les mondains rassemblés autour de la cour, les grands écrivains élitistes, dont Flaubert fait partie, regroupés autour de la princesse Mathilde et des dîners Magny et enfin, les cénacles (des salons) de la bohème, dans lesquels Baudelaire tient le rôle d'avant-gardiste.

Dans ce champ artistique en cours d'autonomisation, trois courants se dessinent :

– Celui de « l'art commercial », directement soumis aux attentes du public ; – Celui de « l'art social » ; – Celui de « l'art pour l'art ».

Les représentants du premier courant, également appelé « art bourgeois », sont pour la plupart des écrivains de théâtre – de loin la plus rentable des activités littéraires – liés aux dominants tant dans leur origine que dans leur style de vie. Ils profitent ainsi de toutes sortes de consécrations matérielles et symboliques emblématiques de la bourgeoisie – l'Académie étant la plus représentative. Ces auteurs célèbrent le mariage, la bonne administration du patrimoine et l'établissement honorable des enfants.

À l'opposé, les tenants de l'art social comme Proudhon, George Sand ou, dans une moindre mesure, Victor Hugo demandent à l'art de remplir une fonction sociale et politique. Ils se réunissent dans les cafés dans un esprit de camaraderie, à l'opposé de l'atmosphère exclusive et confinée des salons.

Enfin, ceux qui inventent « l'art pour l'art » et, du même coup, les normes du champ littéraire s'opposent à la fois à l'art bourgeois et à l'art social. En ce sens, ils apparaissent comme les défenseurs d'une définition amorale de l'art – en témoignent les procès de Baudelaire et Flaubert pour Les Fleurs du mal et Madame Bovary. Le détachement esthète qu'ils opèrent, et qui constitue le véritable principe de la révolution symbolique, les conduit à rompre avec le conformisme bourgeois sans tomber dans l'exaltation populiste. Ils se caractérisent par leur neutralisme politique et leur refus de se régler sur les attentes du public. Ils méprisent les bourgeois et exècrent par-dessus tout l'artiste bourgeois.

Bourdieu dresse un état du champ littéraire tel qu'il se met en place à partir de la fin du XIXe siècle. Il fait remarquer que la hiérarchie entre les genres et les auteurs est inversée selon ce qu'on se place du point de vue du jugement ou du point de vue commercial.

Du point de vue économique, le théâtre, qui assure des profits importants à un petit nombre d'auteurs, se situe au sommet. Au bas de la hiérarchie, la poésie procure de faibles revenus à un nombre de gens restreint. Au milieu, le roman peut assurer des revenus relativement importants à un grand nombre d'auteurs. À l'inverse, du point de vue des critères d'appréciation, la poésie tient le haut de l'affiche, bien qu'elle soit dépourvue de marché. Le théâtre procure la consécration institutionnalisée des Académies et des honneurs officiels.

Quant au roman, sa représentation symbolique est très dispersée. Des auteurs comme Stendhal, Balzac et Flaubert lui ont permis d'acquérir ses lettres de noblesse, mais il reste associé à l'image d'une littérature mercantile liée au journalisme et au feuilleton. Ce n'est qu'avec le succès exceptionnel des ventes des ouvrages de Zola que le roman va prendre un poids considérable dans le champ littéraire.

Ouvrage incontournable pour connaître l'un des plus grands chercheurs contemporains, Les Règles de l'art permet de comprendre la genèse d'un roman et remet en question l'idée que la littérature se réduirait aux textes. Le prologue et la première partie, qui portent sur l'époque de Flaubert et de Baudelaire, donnent une illustration convaincante de ce que peut apporter la socio-analyse littéraire opérant même en terrain connu.

En écho à l'analyse d'Howard Becker, Bourdieu estime que la valeur d'une oeuvre d'art est produite non par l'artiste, mais par le champ de production en tant qu'univers de croyance dans le pouvoir créateur de l'artiste. Cependant, la correspondance entre les deux sociologues s'arrête là, l'analyse structuraliste de Bourdieu s'écartant de l'analyse interactionniste de Becker.

Ouvrage recensé – Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Minuit, 1992.