L'en­tre­prise en re­struc­tu­ra­tion

Le cœur du propos tient dans cette idée : en France, on ne restructure pas dans le vide juridique. Dès qu'un projet affecte l'emploi, il déclenche l'activation d'instances conçues pour cela. Le comité d'entreprise — devenu depuis comité social et économique — doit être informé et consulté. Les délégués syndicaux entrent en négociation. L'inspection du travail surveille. Les plans de sauvegarde de l'emploi, qui encadrent les licenciements collectifs, imposent des obligations de reclassement, de formation, d'accompagnement. La décision patronale se heurte à un maillage dense de procédures.

Didry et Jobert montrent que ces institutions ne sont pas de simples formalités à cocher. Elles créent un espace où la décision devient négociable. L'information due aux représentants du personnel les arme pour contester les chiffres, demander des expertises, pointer les incohérences du projet. Le temps de consultation, souvent perçu comme une lenteur administrative, est en réalité une ressource : il permet aux collectifs de s'organiser, de mobiliser, de faire monter le coût politique de l'opération pour la direction.

Un apport important du livre est de sortir la restructuration du seul cadre de l'entreprise pour la replacer dans ses échelles multiples. Une fermeture de site n'est pas qu'une affaire interne : elle frappe un territoire. Les sociologues décrivent l'entrée en scène des acteurs locaux — élus, collectivités, bassins d'emploi, sous-traitants dont la survie dépend du donneur d'ordre. Autour d'une usine qui ferme se noue une négociation territoriale sur la réindustrialisation, les aides, la reconversion des friches, où l'État et les régions deviennent parties prenantes.

À l'autre bout de l'échelle, l'Europe pèse de plus en plus. Didry et Jobert accordent une attention particulière aux comités d'entreprise européens, créés par une directive de 1994, qui donnent aux salariés des groupes transnationaux un lieu d'information et de consultation à l'échelle du continent. Dans les grandes entreprises qui arbitrent entre sites situés dans plusieurs pays, ces instances permettent — en principe — de comparer les situations, de résister à la mise en concurrence des salariés d'un pays contre ceux d'un autre, de construire une solidarité par-delà les frontières.

Si l'on prend de la hauteur, le travail de Didry et Jobert dépasse la question technique des plans sociaux pour toucher à une interrogation plus large : que reste-t-il de la capacité d'action collective dans un capitalisme dominé par la finance ? La restructuration est, à leurs yeux, un moment de vérité. Elle révèle si le salariat est encore un corps capable de se défendre, de négocier, de produire du droit — ou s'il n'est plus qu'une variable d'ajustement sans prise sur son propre sort.

Leur réponse penche vers la première hypothèse, mais sans optimisme facile. Ce qu'ils observent, ce sont des mobilisations qui naissent précisément dans l'épreuve. Face à l'annonce, des salariés qui ne se connaissaient pas se constituent en collectif, inventent des formes de lutte, nouent des alliances avec des élus, des associations, des juristes. La restructuration, censée disperser, produit parfois l'inverse : elle agrège. Elle fabrique de la solidarité là où la routine du travail l'avait effacée.

Le mot « restructuration » promettait une adaptation neutre, impersonnelle, presque naturelle. Au terme de l'enquête de Didry et Jobert, il désigne tout autre chose : un acte déterminé qui met en branle un entrelacs d'institutions, d'échelles et d'acteurs, du comité d'entreprise au comité européen, de l'atelier au territoire. Loin de clore le débat, l'annonce d'une restructuration l'ouvre — et ce qui s'y décide dépend de la manière dont les collectifs se saisissent des règles disponibles.