Un monde sans travail

Le cœur de l'argument tient à une distinction que Susskind juge décisive. Pendant longtemps, on a cru que pour qu'une machine accomplisse une tâche humaine, elle devait d'abord reproduire la façon humaine de la faire — raisonner, comprendre, appliquer des règles explicites. Cette conviction a dominé l'intelligence artificielle jusqu'aux années 1980, et elle a surtout produit des échecs. On n'arrivait pas à écrire les règles d'un diagnostic médical ou d'une traduction, parce que les experts eux-mêmes ne savent pas vraiment énoncer ce qu'ils font.

Puis l'approche a changé. Au lieu d'imiter l'intelligence humaine, les machines se sont mises à faire les mêmes tâches autrement — par la puissance de calcul, les grandes masses de données, la reconnaissance de motifs. Le programme d'échecs ne pense pas comme Kasparov ; il explore des millions de positions. Le traducteur automatique ne comprend pas une phrase ; il repère des régularités statistiques dans des milliards d'exemples. Susskind appelle ça le pragmatisme face au romantisme : on avait tort de croire qu'égaler l'humain supposait de penser comme lui.

Ce que décrit Susskind n'est pas un grand soir où les humains deviennent inutiles d'un coup. C'est ce qu'il nomme le chômage technologique frictionnel, puis structurel. Dans un premier temps, le travail existe encore, mais mal réparti : certains en ont trop, d'autres plus du tout, et les compétences des uns ne correspondent pas aux besoins des autres. Un chauffeur routier au chômage ne devient pas ingénieur en apprentissage automatique. Le refuge existe peut-être, mais il est hors de portée de ceux qui en auraient besoin.

À plus long terme vient le scénario plus radical : non plus un décalage temporaire, mais un manque durable. Pas forcément zéro emploi — Susskind se méfie des formules spectaculaires — mais moins d'emplois bien payés accessibles à la majorité, et une demande de travail humain qui cesse de croître au rythme de la population active. Le plein-emploi, cet horizon que les politiques publiques tiennent pour acquis depuis l'après-guerre, deviendrait un objectif qu'aucune croissance ne permet plus d'atteindre.

La réponse qui vient spontanément, c'est la redistribution. Si la richesse ne passe plus par le salaire, on la fait passer autrement : par l'impôt sur le capital, par un revenu versé à tous, financé par ce que les machines produisent. Susskind consacre une partie de son livre à ces dispositifs, en particulier à une version qu'il juge plus solide que le revenu universel inconditionnel — un revenu conditionné à une forme de contribution à la collectivité, pour préserver le lien entre recevoir et participer. Techniquement, redistribuer dans un monde plus riche n'a rien d'impossible. C'est un problème politique bien plus qu'économique : il faut concentrer un pouvoir fiscal capable de taxer des géants technologiques devenus énormes, ce qui soulève ses propres dangers.

Mais là où le livre devient le plus intéressant, c'est quand il admet que régler l'argent ne règle pas tout. Même en supposant chacun correctement rémunéré, resterait un vide que le salaire masquait. Car le travail ne versait pas qu'un revenu. Il donnait une structure aux journées, un statut dans le regard des autres, un sentiment d'utilité, une place identifiable dans la société. On se présente par son métier avant de se présenter autrement. Retirez le travail, et vous ne retirez pas seulement un chèque : vous retirez une grande partie de ce qui donne aux gens le sentiment de compter.

Susskind a commencé optimiste et fini inquiet, sans jamais basculer dans le catastrophisme. Sa thèse n'est pas que les machines nous rendront inutiles demain, mais que le réservoir de tâches réservées aux humains, longtemps tenu pour inépuisable, se vide — et qu'un monde où le travail manque n'est plus une hypothèse farfelue. Un monde, surtout, qui serait riche : le problème n'y est pas la pénurie, mais la répartition d'une abondance que le salaire ne sait plus distribuer à tous.