L'Afrique de Cheikh Anta Diop

Le cœur de l'œuvre tient en une proposition : l'Égypte pharaonique était une civilisation de peuplement noir, et cette civilisation a irrigué celles qui l'ont suivie, Grèce comprise. Pour l'établir, Diop ne se contente pas d'une affirmation. Il accumule les registres de preuve, et c'est cette stratégie du faisceau qui fait l'originalité de sa démarche. Chaque argument, pris seul, pourrait être discuté ; ensemble, pense-t-il, ils forment une démonstration qu'on ne peut écarter.

Il mobilise d'abord l'anthropologie physique : la couleur de peau des Égyptiens telle que leurs propres représentations la donnent, les traits des momies, et même des analyses de mélanine qu'il tente de conduire en laboratoire. Il convoque les témoignages des auteurs grecs anciens, Hérodote le premier, qui décrivaient les Égyptiens comme ayant la peau sombre et les cheveux crépus. Il s'appuie sur la linguistique, cherchant à rapprocher l'égyptien ancien du wolof, sa propre langue, et plus largement des langues de l'Afrique de l'Ouest.

Pour saisir pourquoi Diop a tant compté, il faut se rappeler ce contre quoi il écrivait. Au milieu du XXe siècle, le discours colonial tenait encore que l'Afrique noire était un continent sans histoire, entré dans le temps par la porte européenne. Hegel l'avait formulé crûment un siècle plus tôt ; l'école et les manuels le répétaient à leur manière. Dans ce contexte, affirmer que la plus ancienne et la plus prestigieuse des civilisations antiques était africaine, c'était frapper le colonisateur sur son propre terrain, avec ses propres références.

Diop assume pleinement cette dimension. L'histoire, pour lui, n'est pas un exercice désintéressé : c'est la condition d'une renaissance africaine. Un peuple privé de son passé, répète-t-il, est un peuple désarmé, incapable de se projeter. Restituer aux Africains une antiquité glorieuse, c'est leur rendre la confiance nécessaire pour construire l'avenir, l'unité du continent, l'indépendance intellectuelle. L'égyptologie devient chez lui un acte de réparation autant qu'une recherche.

Reste la question que Fauvelle-Aymar ne contourne pas : que vaut la démonstration, jugée avec les outils d'aujourd'hui ? Et là, le verdict est nuancé mais ferme. Plusieurs des piliers de Diop ont vieilli. L'idée même d'une Égypte « noire » ou « blanche » plaque sur l'Antiquité une grille raciale moderne, binaire, que les Égyptiens ne connaissaient pas : ils se distinguaient de leurs voisins, mais pas selon nos catégories de couleur. Les rapprochements linguistiques entre l'égyptien ancien et le wolof ne résistent pas à la méthode comparative rigoureuse, qui exige des correspondances régulières et non des ressemblances isolées. La notion d'une unité culturelle africaine homogène, elle aussi, simplifie à l'excès un continent d'une immense diversité.

Diop reste, au terme de cette lecture, un personnage impossible à ranger. Trop savant pour être réduit à un idéologue, trop orienté pour être lu comme un historien ordinaire. Fauvelle-Aymar ne tranche pas en faveur de l'un ou de l'autre : il montre que les deux cohabitent dans la même œuvre, et que c'est cette cohabitation qui la rend passionnante à examiner. L'homme a posé une question qui méritait de l'être, et il y a répondu avec les moyens de son époque, de sa formation et de son combat.