Doing Good Better

Face à l'intuition, MacAskill propose une méthode. Cinq questions à poser avant tout don, qui transforment la générosité en enquête. La première : combien de personnes cette action aide-t-elle, et à quel point ? Il l'outille par un concept emprunté à la santé publique, le QALY — l'année de vie ajustée par la qualité. Une année en pleine santé vaut un, une année d'invalidité sévère vaut moins. L'outil est grossier, il l'admet, mais il permet de comparer des choses qu'on croyait incomparables : soigner une cécité, prévenir une maladie, retarder une mort.

Deuxième question : est-ce le moyen le plus efficace d'aider ? Pas un bon moyen — le plus efficace. Il insiste sur un écart que les études révèlent brutalement. Former un chien-guide pour un aveugle américain coûte plusieurs dizaines de milliers de dollars ; pour une somme comparable, on peut opérer des centaines de personnes atteintes de trachome et leur éviter de perdre la vue dans les pays pauvres. Les deux gestes sont bons. Ils ne sont pas du même ordre de grandeur.

La méthode ne sert pas qu'à choisir une association ; elle rebat aussi la question de la carrière. MacAskill part d'une figure classique du militantisme : le médecin qui part exercer dans un pays pauvre pour sauver des vies de ses mains. Geste admirable. Sauf que, chiffres à l'appui, un médecin de plus dans une région déjà dotée d'un certain nombre de soignants ajoute assez peu — d'autres feraient à peu près le même travail. La contrefactualité, encore.

Il propose alors un renversement qui a rendu son mouvement célèbre : le earning to give, gagner pour donner. Plutôt que de soigner soi-même, un jeune diplômé peut viser un métier très rémunérateur — finance, technologie — et reverser une part substantielle de ses revenus pour financer plusieurs soignants là où ils manquent vraiment. Un banquier qui donne chaque année de quoi payer deux ou trois médecins de terrain fait, en vies, davantage que s'il était devenu médecin lui-même. La conclusion heurte l'intuition morale, et MacAskill le sait ; il la défend malgré tout comme la conséquence logique de ses critères.

Au fond, ce que propose MacAskill dépasse la question du don. C'est une manière de traiter la morale comme un problème de raisonnement plutôt que de sentiment. On a hérité d'une idée rassurante : être bon, ce serait avoir le cœur à la bonne place. L'altruisme efficace conteste cette idée. Le cœur à la bonne place peut financer des PlayPumps pendant que des enfants meurent d'une maladie qu'on éradique pour trois euros. L'intention, seule, n'est pas un mérite ; elle est même parfois un alibi.

Ce déplacement a une force et un prix. La force : il oblige à sortir de soi. Notre générosité spontanée est structurée par la proximité — on donne pour ce qu'on voit, ce qui nous ressemble, ce qui nous touche de près. Le raisonnement de MacAskill retire cette pondération affective et remet chaque vie au même poids, qu'elle soit dans notre rue ou à huit mille kilomètres. C'est exigeant, et c'est précisément ce que les philosophes utilitaristes dont il se réclame, de Bentham à Peter Singer, demandaient déjà : compter chacun pour un, personne pour plus d'un.

On revient au tableur du départ, celui d'un étudiant qui voulait savoir combien de vies tenaient dans une existence. La réponse, chez MacAskill, n'est ni un slogan ni un appel à la vertu : c'est un nombre, quelques dizaines de personnes, à portée de main de qui a la chance d'être né du bon côté du monde. Doing Good Better ne demande pas de donner davantage. Le livre demande de regarder où va l'argent, et d'accepter que deux dons sincères ne se valent pas.