Why Liberalism Failed

En 2018, un professeur de sciences politiques de l'université de Notre-Dame, catholique conservateur, publie un livre au titre volontairement provocateur : Why Liberalism Failed. Patrick Deneen n'y parle pas des libéraux au sens américain, ni de la gauche, ni de la droite. Il parle du libéralisme comme socle philosophique commun aux deux — cette idée, née au XVIIe siècle, que l'individu libre et autonome est le point de départ de toute vie politique. Sa thèse tient en une phrase qui a fait grincer beaucoup de dents : le libéralisme n'a pas échoué parce qu'il aurait été trahi. Il a échoué parce qu'il a réussi.

L'argument est retors, et c'est ce qui l'a rendu difficile à ranger. Deneen ne dit pas qu'on s'est éloigné de l'idéal libéral. Il dit que l'idéal, poussé à son terme, produit exactement le monde qu'on a sous les yeux : des individus de plus en plus seuls, des liens communautaires qui se défont, un État qui grossit à mesure que les gens ont moins de prise sur leur vie. Le succès matériel du libéralisme serait aussi la source de son malaise. Barack Obama a mis le livre dans sa liste de lectures ; des conservateurs radicaux s'en sont réclamés. Personne ne l'a lu de la même façon.

Le livre dérange parce qu'il attaque non pas un camp, mais l'eau dans laquelle nagent tous les camps. Quand une critique vise le sol sur lequel on est debout, on ne sait plus très bien où poser le pied.

La question que l’on se pose : Comment un système politique qui a tenu ses promesses de liberté et de prospérité peut-il produire, selon Deneen, le désenchantement même qu'il prétendait guérir ?Ce que l’on va voir : On suit un philosophe conservateur qui retourne le libéralisme contre lui-même, en partant de ce qu'il fait vivre aux gens plutôt que de ce qu'il proclame.