Théories des relations in­ter­na­tio­nales

Face au réalisme, la grande famille rivale est le libéralisme. Elle ne nie pas l'anarchie, mais refuse d'en faire une fatalité guerrière. Son pari : les États ne sont pas condamnés à se méfier éternellement, parce qu'ils ont des intérêts à coopérer, et que des mécanismes concrets rendent cette coopération possible et stable. Là où le réaliste voit une table de poker à somme nulle, le libéral voit des jeux où tout le monde peut gagner si l'on construit les bonnes institutions.

La filiation remonte à Kant et à son projet de paix perpétuelle, où des républiques liées par le commerce et un droit commun finissent par renoncer à se faire la guerre. Le livre déplie les versions contemporaines. Le libéralisme commercial parie sur l'interdépendance économique : deux pays dont les économies sont imbriquées ont trop à perdre à se battre. Le libéralisme institutionnel insiste sur les organisations — ONU, OMC, Union européenne — qui ne suppriment pas l'anarchie mais réduisent l'incertitude, diffusent l'information, rendent la tricherie coûteuse et donc plus rare.

Réalisme et libéralisme, malgré leur querelle, partagent un présupposé : les États ont des intérêts donnés d'avance — survie, puissance, prospérité — et la théorie sert à prévoir comment ils les poursuivent. Dans les années 1980 et 1990, une troisième voie conteste ce socle. Le constructivisme avance que ces intérêts ne tombent pas du ciel : ils sont construits par des idées, des identités, des normes partagées. Ce qu'un État veut dépend de ce qu'il croit être et du monde social dans lequel il se pense.

La formule devenue emblématique est celle d'Alexander Wendt : l'anarchie est ce que les États en font. Le même fait — l'absence d'autorité supérieure — ne produit pas les mêmes conduites selon la culture qui règne entre acteurs. Entre ennemis, l'anarchie est hobbesienne, chacun menace la survie de l'autre. Entre rivaux qui se reconnaissent des droits, elle se tempère. Entre amis, elle peut devenir une communauté de sécurité où la guerre devient impensable. L'anarchie est la même ; le sens qu'on lui donne change tout.

À mesure qu'on avance dans le livre, une question monte en puissance et finit par retourner la discipline contre elle-même : qui produit ces théories, depuis quel point de vue, et au service de quoi ? C'est l'entrée des approches critiques. Leur geste commun est de refuser l'idée d'un savoir neutre qui observerait le monde international d'en haut. Toute théorie, disent-elles, est située ; elle vient de quelque part et, souvent, conforte un ordre existant tout en prétendant le décrire.

Cette famille est plurielle. La théorie critique d'inspiration marxiste, dans le sillage de Robert Cox, pose que toute théorie est toujours pour quelqu'un et pour quelque chose — le réalisme, en naturalisant la rivalité des puissances, aide à perpétuer une hiérarchie mondiale. Les approches postcoloniales rappellent que la discipline s'est écrite depuis l'Occident, en prenant l'expérience des grandes puissances pour l'expérience universelle, et en laissant dans l'ombre les mondes dominés. Les approches féministes montrent que derrière le langage neutre de l'État et de la puissance se cache un impensé du genre, et que des pans entiers du réel international — le travail invisible, les corps, la vulnérabilité — n'entrent dans aucune grille classique.

Le parcours proposé par Battistella, Cornut et Baranets ne débouche pas sur un gagnant. Il laisse le lecteur devant un éventail : le réalisme et sa puissance froide, le libéralisme et ses règles, le constructivisme et ses significations partagées, les approches critiques et leur soupçon sur le savoir lui-même. Chacune tient parce qu'elle attrape un morceau de réel que les autres négligent, et achoppe là où un autre voit clair. Le pluriel du titre n'est pas une coquetterie — c'est le cœur du propos.