Paix et guerre entre les nations

Aron était trop honnête pour prétendre fonder une science exacte des relations internationales. Il observe ses collègues économistes avec une pointe d'envie : eux disposent de lois, de modèles, de variables qui se mesurent et se comparent. Un marché obéit à des régularités. Les prix montent, la demande baisse, on peut prévoir, modéliser, presque calculer. Les relations entre nations, elles, résistent obstinément à ce traitement. Et Aron tient à expliquer pourquoi, plutôt que de faire semblant.

La raison tient à ce qu'il appelle la pluralité irréductible des fins. Un acteur économique poursuit en gros un seul objectif, le gain, qu'on peut chiffrer. Une nation, elle, poursuit à la fois la sécurité, la puissance et la gloire — et ces trois buts ne se ramènent pas l'un à l'autre, ne se mesurent pas dans la même unité, entrent souvent en conflit. Un État peut sacrifier sa sécurité à sa gloire, ou sa puissance à une idée qu'il se fait de sa mission. Aucune formule ne dira jamais lequel de ces objectifs un peuple choisira, parce que ce choix dépend de son histoire, de ses passions, de la manière dont il se représente lui-même.

Aron écrit en pleine guerre froide, et il consacre une partie décisive de son livre à ce que l'arme nucléaire change — ou ne change pas — à sa théorie. La question est brûlante en 1962 : l'existence de bombes capables de rayer des villes entières a-t-elle rendu la vieille logique de la guerre obsolète ? Certains le pensaient, convaincus qu'une arme absolue abolissait la stratégie. Aron répond non, avec une nuance qui fait toute la finesse de son analyse.

L'arme nucléaire ne supprime pas la stratégie, elle la déplace. Puisqu'un affrontement direct entre les deux Grands signifierait l'anéantissement mutuel, la force sert désormais moins à vaincre qu'à dissuader. On ne cherche plus à gagner la guerre, on cherche à convaincre l'adversaire qu'il ne peut pas la gagner non plus. Toute la paradoxale logique de la dissuasion est là : il faut être prêt à utiliser une arme dont l'emploi serait un désastre, et c'est précisément cette menace crédible qui empêche d'avoir à l'employer. La paix se bâtit sur la terreur réciproque.

Si Aron refuse de livrer une science prédictive, où mène son livre ? À ce qu'il nomme, dans sa dernière partie, la praxéologie — l'étude de l'action politique telle qu'elle doit se conduire quand on ne dispose ni de lois certaines ni de valeurs absolues. C'est le point d'arrivée de tout l'ouvrage, et peut-être sa vraie ambition cachée. Après avoir démonté les prétentions des théories closes, Aron se demande comment un homme d'État raisonnable devrait agir dans un monde opaque.

Sa réponse tient dans un équilibre difficile, qu'il place sous le patronage de deux attitudes morales empruntées à Weber. D'un côté l'éthique de conviction, qui agit selon ses principes sans se soucier des conséquences ; de l'autre l'éthique de responsabilité, qui pèse les effets réels de ses choix et accepte de se salir les mains. Le diplomate aronien ne peut être ni un pur idéaliste qui sacrifierait son peuple à un principe, ni un cynique qui ne verrait que la puissance. Il doit tenir les deux bouts : garder une fin légitime en vue, tout en adaptant ses moyens à une réalité qui ne se plie jamais complètement à ses désirs.

Aron n'a donc pas écrit le manuel qu'on attendait peut-être de lui. Parti du diplomate et du soldat, ces deux figures qui résument les rapports entre nations, il a traversé l'impossibilité d'une science exacte, le paradoxe nucléaire, pour aboutir à une philosophie de l'action prudente. Sa théorie des relations internationales se referme sur une leçon de modestie : on ne gouverne pas l'histoire, on compose avec elle, en pesant des fins incommensurables et des moyens incertains.