Monopolies Suck

La concentration ne joue pas que du côté des prix. Elle joue aussi sur les salaires, et c'est là que Hubbard apporte l'un de ses angles les plus intéressants. On pense d'habitude au monopole comme au vendeur unique. Mais il existe une figure symétrique : le monopsone, l'acheteur unique. Quand un seul gros employeur domine un bassin d'emploi, ou quand un secteur entier se réduit à quelques entreprises, ce sont elles qui fixent le prix du travail. Le salarié, lui, n'a plus vraiment de porte de sortie.

Dans une ville où l'hôpital principal, la grande surface ou l'usine appartient au même groupe que ses concurrents, changer d'employeur pour être mieux payé devient illusoire — les alternatives ont disparu. Hubbard cite les travaux d'économistes qui ont mesuré ce lien : plus un marché du travail local est concentré, plus les salaires y sont tirés vers le bas, indépendamment de la productivité des gens. Le pouvoir de négociation change de camp.

Troisième effet : la qualité et le choix se dégradent, souvent sans qu'on s'en aperçoive. Hubbard aime l'exemple de l'alimentation. Dans un supermarché américain, les centaines de marques donnent le sentiment d'une abondance de choix. Mais en remontant la chaîne, on retombe sur quelques conglomérats qui possèdent tout, et sur une poignée de transformateurs qui contrôlent la viande. Une part écrasante du poulet, du bœuf et du porc passe par très peu de mains.

Pour les éleveurs pris dans ce système, il n'y a plus de véritable client à qui vendre : un seul transformateur dicte le prix, les conditions, les investissements à réaliser sous peine de rupture de contrat. Beaucoup s'endettent lourdement et vivent sous la menace permanente de perdre leur seul débouché. En bout de chaîne, le consommateur croit choisir, alors qu'il pioche dans un catalogue verrouillé en amont.

Si le livre s'arrêtait aux prix et aux salaires, il resterait un manuel d'économie. Ce qui donne à Hubbard son urgence, c'est le pas de côté qu'elle prend vers le politique. Le pouvoir économique concentré, dit-elle, ne reste jamais purement économique. Une entreprise qui domine un marché dispose de moyens colossaux pour peser sur les règles du jeu : financer des campagnes, entretenir des armées de lobbyistes, façonner la réglementation qui la concerne. La taille achète de l'influence, et l'influence protège la taille.

Elle rappelle que les fondateurs de la tradition antitrust américaine, à la fin du XIXᵉ siècle, ne pensaient pas d'abord au prix du consommateur. Ils craignaient les trusts — pétrole, rail, acier — comme une menace sur la République elle-même, une concentration de pouvoir privé capable de rivaliser avec l'État élu. Le Sherman Act de 1890, puis le Clayton Act de 1914, sont nés de cette peur politique autant qu'économique. Briser les monopoles, c'était disperser un pouvoir jugé incompatible avec un gouvernement du peuple.

Sept effets, une même racine. Prix qui montent, salaires qui stagnent, qualité qui baisse, choix qui rétrécit, innovation qui s'endort, fournisseurs étranglés, pouvoir politique capté : chez Hubbard, tout part de l'absence de concurrence réelle. Et sa conclusion est aussi une invitation à ne pas se résigner. Le droit de la concurrence existe déjà. Le Sherman Act, le Clayton Act, les agences chargées de bloquer les fusions et de poursuivre les ententes — les outils sont là, écrits il y a plus d'un siècle. Ils ont été affûtés, puis remisés au placard.