Géo­po­li­tique du pétrole et du gaz

Le pétrole a un avantage et une faiblesse : il voyage bien, mais par des couloirs étroits. Giraud et Boy de La Tour déroulent la carte des grandes routes du brut et montrent qu'elles convergent toutes vers quelques passages obligés. Le détroit d'Ormuz, à la sortie du Golfe persique, laisse filer chaque jour une part immense du pétrole mondial dans un chenal que l'Iran surplombe. Bab-el-Mandeb commande l'entrée de la mer Rouge, le détroit de Malacca relie le Golfe à l'Asie orientale. Celui qui tient un de ces goulets tient une fraction du commerce planétaire.

Ces points de passage, les auteurs les décrivent comme autant de robinets que l'histoire a placés entre les mains de pays précis. La route n'est jamais neutre : elle traverse des eaux territoriales, longe des côtes instables, dépend de la bonne volonté ou de la neutralité d'États qui peuvent, un jour, décider de faire payer leur position. Un détroit miné, un pétrolier arraisonné, une menace de fermeture suffisent à faire grimper les primes d'assurance et, derrière elles, le prix du baril partout dans le monde.

Avec le gaz, le livre change de registre, car le gaz ne se comporte pas comme le pétrole. On ne le verse pas dans une cuve pour l'envoyer n'importe où. Longtemps, il n'a voyagé que par gazoduc, soudé à une infrastructure fixe qui relie un gisement précis à un client précis. Giraud et Boy de La Tour y voient une différence décisive : un pétrolier peut changer de destination en pleine mer, un gazoduc, lui, ne va que d'un point A à un point B. Fournisseur et client sont mariés par le tube, pour trente ans, sans pouvoir se quitter facilement.

Cette rigidité crée une dépendance mutuelle redoutable. Le pays qui vend a besoin que l'autre achète, puisqu'il n'a nulle part ailleurs où écouler son gaz ; le pays qui achète a besoin que l'autre livre, puisqu'il a bâti son chauffage et son industrie sur ce flux. Les auteurs décrivent ce lien comme un otage réciproque. Il peut tenir dans une paix commerciale durable — ou se transformer en arme le jour où le fournisseur décide de baisser la pression pour obtenir un prix, une concession, un alignement politique.

Au fond, ce que Giraud et Boy de La Tour décrivent chapitre après chapitre, c'est une seule chose vue sous plusieurs angles : la dépendance énergétique. Un pays qui n'a ni pétrole ni gaz sous ses pieds est obligé d'en acheter, donc de faire confiance à quelqu'un, donc d'accepter une contrainte. Cette contrainte ne se lit pas sur la facture. Elle se lit dans les silences diplomatiques, dans les votes qu'on module, dans les alliances qu'on ménage pour ne pas fâcher celui qui tient le robinet ou la route.

Les deux auteurs refusent de réduire cette dépendance à une affaire d'argent. Payer plus cher, une économie sait le faire. Ce qui est plus difficile, c'est d'accepter que sa liberté d'action soit bornée par la crainte d'une coupure. Un gouvernement qui dépend à quatre-vingts pour cent d'un fournisseur unique pour se chauffer n'est pas tout à fait souverain quand il traite avec ce fournisseur. La dépendance énergétique entre discrètement dans la politique étrangère, et elle y reste, même quand les relations sont bonnes — car la bonne entente peut toujours se retourner.

Giraud et Boy de La Tour referment leur parcours là où ils l'ont ouvert : avec l'image d'un robinet et d'une route. Le pétrole quadruple quand quelques producteurs se concertent, le gaz s'étrangle quand un gazoduc se politise, et chaque fois, ce qui tremble, c'est la capacité d'un pays à vivre sa journée ordinaire. L'énergie est une arme parce qu'elle est indispensable, concentrée, et qu'elle ne circule que par des chemins qu'on peut tenir.