Breaking the Two-Party Doom Loop

Une fois les deux camps devenus homogènes et opposés terme à terme, une dynamique particulière se met en marche. Drutman la nomme la doom loop parce qu'elle s'auto-alimente. Le ressort n'est pas la haine spontanée, c'est ce que les chercheurs appellent la polarisation négative : on ne vote plus tant pour son camp que contre l'autre. La force motrice devient la peur de ce qui arriverait si les autres gagnaient.

Cette bascule change tout. Tant qu'on vote pour un projet, on peut être déçu par les siens et tenté par un compromis. Dès qu'on vote contre une menace, le compromis devient une trahison. Négocier avec l'ennemi, c'est le renforcer. Chaque geste de modération est relu comme une faiblesse, chaque main tendue comme une capitulation. Les élus l'ont compris : dans ce climat, l'intransigeance paie électoralement mieux que l'accord.

Reste la question qui dérange : pourquoi seulement deux partis ? Pourquoi cette machine ne produit-elle pas, comme ailleurs, une demi-douzaine de forces qui devraient négocier entre elles ? Drutman répond par une loi bien connue des politologues, formulée par Maurice Duverger au milieu du XXe siècle : le scrutin majoritaire à un tour, circonscription par circonscription, où le premier arrivé rafle tout, tend mécaniquement vers deux partis.

La logique est implacable. Dans une circonscription où un seul siège est en jeu et où il suffit d'arriver en tête, voter pour un troisième candidat revient à gaspiller sa voix, voire à aider le camp qu'on redoute le plus. Les électeurs le savent et se rabattent sur le moindre mal parmi les deux favoris. Les candidats sérieux le savent aussi et se rangent sous l'une des deux grandes bannières. Toute tentative de bâtir une troisième force se dissout dans ce calcul du vote utile.

Si le blocage vient de la plomberie, alors la sortie est une affaire de plomberie. C'est le pari de Drutman, et il déplace tout le débat. Tant qu'on croit que le problème tient au tempérament des gens, on n'a que des remèdes moraux : appelez au dialogue, à la civilité, à l'écoute. Drutman les tient pour vains, parce qu'ils demandent aux acteurs d'agir contre les incitations que le système leur envoie. On ne fait pas coopérer durablement des joueurs que la règle récompense de s'affronter.

Sa proposition centrale est de changer la règle de comptage pour passer à une forme de représentation proportionnelle, avec des circonscriptions élisant plusieurs représentants. L'effet mécanique est immédiat : dès qu'un parti obtient des sièges en proportion de ses voix, voter pour une petite force cesse d'être un gâchis. Trois, quatre, cinq partis deviennent viables. Et surtout, aucun d'eux n'a de majorité automatique, donc gouverner suppose de nouer des coalitions — c'est-à-dire de négocier en permanence avec des partenaires variables.

Le livre part d'un pays qui semble se déchirer et finit par pointer un robinet mal réglé. La doom loop que décrit Drutman n'est ni une malédiction historique ni une faillite de caractère : c'est la conséquence prévisible d'une règle qui enferme le vote dans deux cases et récompense ceux qui creusent le fossé. Le réalignement des années 1960 a fait coïncider deux étiquettes avec deux mondes ; le scrutin "premier arrivé rafle tout" a verrouillé la porte ; la polarisation négative a fait le reste, en boucle.