L'agronomie aujourd'hui

Longtemps, l'agronomie a tenu à l'échelle de la parcelle. On y observait, on y expérimentait, on y raisonnait. Mais les auteurs montrent que beaucoup de questions actuelles débordent ce cadre. Le ruissellement qui emporte la terre et les nitrates ne connaît pas les limites d'un champ ; il descend une pente, traverse plusieurs exploitations, finit dans un cours d'eau. Un ravageur ou une maladie circule d'une parcelle à l'autre. Pour comprendre ces phénomènes, il faut monter d'un cran : raisonner à l'échelle du bassin-versant, du paysage, du territoire.

Ce changement d'échelle fait apparaître de nouveaux objets. L'exploitation agricole, d'abord, comme unité de décision cohérente : un agriculteur ne pilote pas ses parcelles une par une, il répartit ses moyens — temps, matériel, main-d'œuvre — sur un ensemble, et arbitre entre elles. Puis le territoire, où coexistent plusieurs exploitations, des forêts, des villages, des rivières, et où les pratiques des uns affectent les autres. L'agronome doit alors composer avec des acteurs multiples qui ne partagent pas les mêmes objectifs.

Comment comprendre un système où tout agit sur tout, et prévoir ce qui n'a pas encore eu lieu ? Les auteurs consacrent une large place aux modèles, devenus des outils centraux de la discipline. Un modèle de culture, c'est une représentation simplifiée du fonctionnement d'un champ, traduite en équations : on y relie le rayonnement, la température, l'eau, l'azote disponible, et l'on simule la croissance d'une culture jour après jour. On peut alors tester sur ordinateur ce qu'il serait coûteux ou impossible d'essayer au champ.

Ces modèles servent à plusieurs choses. À prévoir, d'abord — estimer un rendement probable, anticiper un besoin en eau. À explorer, ensuite : que se passerait-il avec un climat plus chaud, une variété différente, une date de semis avancée de quinze jours ? Le modèle devient un laboratoire virtuel où l'on déroule des scénarios qu'on ne pourrait pas tous mener en vrai. Et à comprendre : construire un modèle oblige à expliciter ce qu'on croit savoir du fonctionnement d'une plante, et révèle vite les trous dans ce savoir.

Si l'on prend de la hauteur, c'est tout le projet de l'agronomie qui s'est déplacé. Pendant la période d'après-guerre, la discipline avait un objectif clair et à peu près unique : augmenter la production pour nourrir une population qui s'accroît. Les engrais de synthèse, les variétés sélectionnées, la mécanisation, les produits phytosanitaires ont permis des gains de rendement spectaculaires. L'agronome était l'ingénieur de cette montée en puissance, et le succès se mesurait en quintaux par hectare.

Ce cadre a volé en éclats. Les auteurs décrivent une discipline désormais sommée de poursuivre plusieurs objectifs à la fois, souvent en tension : produire en quantité suffisante, mais aussi préserver la qualité de l'eau, limiter les émissions de gaz à effet de serre, maintenir la fertilité des sols, protéger la biodiversité, réduire l'usage des pesticides. Ces objectifs se contredisent parfois. Pousser le rendement au maximum peut dégrader le sol ; réduire les intrants peut faire chuter la récolte. L'agronomie n'est plus une science de l'optimisation d'un seul critère, mais une science de l'arbitrage entre plusieurs.

En posant le système de culture comme objet central, puis en remontant jusqu'au territoire, les auteurs dessinent une agronomie qui a changé de nature. Elle reste une science des champs, attachée au concret de la parcelle, du sol et des pratiques. Mais elle a troqué son objectif unique — produire plus — contre une tâche plus délicate : conduire des systèmes vivants vers plusieurs buts à la fois, dans un monde où l'eau, la terre et le climat ne sont plus des ressources inépuisables. Les modèles l'aident, l'observation la corrige, les disciplines voisines l'élargissent.