Regenesis

Une fois la contrainte du sol posée, Monbiot s'attaque à la façon dont on mesure la réussite agricole. Le réflexe dominant est de raisonner en rendement : combien de tonnes de blé, de maïs, de viande par hectare. Vu ainsi, l'agriculture industrielle triomphe — jamais on n'a tiré autant de calories d'une même surface. Mais ce chiffre cache le vrai coût, parce qu'il ignore ce qui se passe en amont et autour du champ.

Le cas de l'élevage est celui qui le frappe le plus. Pour produire une part significative des protéines animales, il faut d'abord cultiver de vastes surfaces destinées non pas à nourrir des humains, mais à nourrir du bétail. Une immense fraction des terres arables mondiales, et des prairies converties, sert à faire pousser du soja, du maïs et de l'herbe pour des animaux qui rendent, au bout de la chaîne, une part infime des calories qu'ils ont consommées. La viande, mesurée non à l'hectare du champ mais à la surface totale mobilisée par assiette, est de très loin la production la plus gourmande en terre qui existe.

C'est le moment où Monbiot déçoit une partie de son propre camp. Les slogans qui rassurent les consommateurs urbains soucieux d'environnement — manger bio, manger local, soutenir l'élevage régénératif — passent au crible de la contrainte des surfaces, et plusieurs ne résistent pas. Non parce qu'ils sont malhonnêtes, mais parce qu'ils raisonnent à petite échelle et oublient de multiplier par huit milliards.

Le bio d'abord. En refusant les engrais de synthèse, l'agriculture biologique produit souvent moins par hectare, ce qui signifie qu'il faut davantage de terre pour la même quantité de nourriture. À l'échelle d'une ferme, l'intention est belle. À l'échelle planétaire, généraliser des rendements plus faibles impose de convertir encore plus de nature en champs. Le local, ensuite : Monbiot rappelle que le transport ne pèse qu'une fraction modeste de l'empreinte d'un aliment. Ce qui compte, c'est comment il est produit, pas la distance parcourue. Un légume importé et cultivé efficacement peut coûter moins de nature qu'un produit animal local.

La réponse que propose Monbiot déplace le problème hors du champ. Si la contrainte fondamentale est la surface, alors la voie la plus radicale consiste à produire de la nourriture sans terre agricole du tout. Il découvre, dans un laboratoire finlandais, un procédé qui l'enthousiasme : cultiver des bactéries dans des cuves de fermentation, nourries d'hydrogène tiré de l'eau et d'un peu de dioxyde de carbone, pour obtenir une poudre riche en protéines. Pas de sol, pas de labour, pas de pesticide, une empreinte au sol des milliers de fois inférieure à celle du soja ou de la viande.

L'idée n'est pas de science-fiction. La fermentation de précision et la culture microbienne existent déjà, et Monbiot y voit l'équivalent alimentaire de ce que le solaire a été pour l'énergie : une technologie qui pourrait, en découplant la production de la surface, libérer des étendues colossales de terres pour les rendre à la forêt et à la vie sauvage. Nourrir densément dans des cuves compactes, ré-ensauvager le reste. C'est le pari qui donne son sens au titre : une regenèse, une renaissance du vivant permise, paradoxalement, par la chimie et les microbes plutôt que par la charrue.

Regenesis part d'une cuillère de terre et finit dans une cuve de bactéries, et tout le trajet tient dans une seule contrainte : la surface. Tant qu'on juge l'agriculture au rendement d'une parcelle, on manque l'essentiel — la terre qu'on n'a pas rendue au vivant. Monbiot retourne cet indicateur, y perd au passage quelques certitudes militantes, et débouche sur une conclusion que peu d'écologistes assumeraient : la meilleure chose à faire pour la nature pourrait être de produire notre nourriture le plus loin possible du sol.