Karl Marx’ýn Eko­so­sya­liz­mi

Le concept central que Saito remet au centre porte un nom un peu technique : le métabolisme. Marx l'emprunte à la biologie de son temps — l'idée d'un échange de matière entre un organisme et son milieu. Il le transpose au rapport entre l'humanité et la nature. Travailler, pour Marx, c'est exactement ça : un échange métabolique, un va-et-vient de matière et d'énergie entre les sociétés humaines et la terre qui les nourrit. Rien de romantique là-dedans, une simple constatation physique.

Le capitalisme, lui, dérègle cet échange. Marx s'appuie sur Liebig pour décrire un cas précis. L'agriculture intensive du XIXe siècle arrache aux sols leurs nutriments — azote, phosphore, potassium — pour nourrir les villes qui grossissent. Mais ces nutriments ne reviennent jamais à la terre : ils finissent dans les égouts des métropoles, dans les rivières, perdus. Le sol s'appauvrit d'un côté, les villes croulent sous leurs propres déchets de l'autre. Le cycle naturel est brisé. Marx appelle ça une rupture métabolique.

C'est là que la thèse de Saito prend tout son relief. Dans les années 1868-1882, les lectures scientifiques de Marx le font bouger. Au départ, il admire Liebig et croit, comme beaucoup à l'époque, que la science saura corriger l'épuisement des sols par de meilleures techniques. Une forme d'optimisme technologique. Puis ses lectures le travaillent, et il se déplace.

L'agronome Carl Fraas lui ouvre une autre perspective. Fraas montrait que des civilisations entières — en Mésopotamie, en Grèce — s'étaient effondrées en déboisant leurs terres et en déréglant leur climat local. La déforestation assèche, érode, stérilise. Marx note tout ça avec attention. Il découvre que la dégradation environnementale n'a pas attendu le capitalisme, mais que le capitalisme la porte à une échelle inédite. Et surtout, il cesse de croire que la technique suffira à réparer la rupture.

Le geste de Saito dépasse le cas Marx. Il pose une question qui vaut pour tous les grands penseurs qu'on a figés en statues : que fait-on de ce qu'ils n'ont pas eu le temps de dire ? Marx a été lu, pendant plus d'un siècle, comme un chantre du progrès industriel, un productiviste qui voulait arracher à la nature toujours plus de richesses pour les redistribuer. Les régimes qui se sont réclamés de lui ont souvent été des champions de la pollution. Cette lecture n'était pas une invention pure : il y a bien, chez le jeune Marx, un enthousiasme pour les forces productives. Mais elle a figé un homme sur une partie de lui-même.

Relire Marx par ses carnets, c'est refuser le monument. C'est le traiter non comme un dogme clos mais comme un chantier interrompu, qu'on peut reprendre là où le crayon s'est arrêté. Saito ne prétend pas que Marx avait prévu le réchauffement climatique. Il montre qu'il avait forgé des outils — le métabolisme, la rupture, la critique de l'extraction sans limite — qui parlent directement à notre situation, et qu'il était en train de les tourner vers la nature quand il est mort.

On avait un Marx de manuel, celui du Capital et des machines, celui qu'on oppose volontiers à l'écologie comme s'ils venaient de deux mondes. Les carnets scientifiques de ses dernières années racontent autre chose : un homme penché sur la chimie des sols et la déforestation antique, en train de découvrir que le capitalisme ne pille pas seulement les travailleurs mais aussi la terre, et que la technique ne réparera pas tout. Saito n'ajoute rien à Marx — il déplie ce que Marx avait commencé à écrire et n'a pas fini.