Théologie politique

Carl Schmitt s’inscrit explicitement dans la continuité de Jean Bodin (1529-1596) qui considère que la souveraineté étatique est absolue ou n’est pas. L’essai de 1922 commence immédiatement par la célèbre définition de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle » (p. 15). Toute situation exceptionnelle, c’est-à-dire d’urgence, exige que l’ordre puisse être rétabli. Or seul l’État souverain peut assurer l’ordre et la stabilité en temps de crise.

Mais la situation exceptionnelle ne se réduit pas à une quelconque urgence ou crise : elle devient avec Schmitt une notion générale de la théorie de l’État. « La situation exceptionnelle est chaque fois sans précédent » ; il s’agit alors d’y répondre. L’urgence se normalise et l’exception devient en quelque sorte permanente. La notion de décision est au cœur de la souveraineté. En effet, la souveraineté consiste à trancher le conflit, donc à définir clairement et explicitement en quoi consiste l’ordre public et à quel moment il doit être remis en question. Tout ordre repose sur une décision.

L’autonomie étatique repose sur la possibilité pour l’État de se conserver et de maintenir son intégrité, en dehors même de la norme juridique, par une action qui prouvera cette souveraineté : c’est ce qu’il appelle le « décisionnisme ». Ainsi, le sujet qui prend des décisions souveraines dans des situations imprévues précède l’ordre juridique.

Partant, c’est la décision individuelle qui donne sens au droit ou le fait évoluer, non l’inverse. Le souverain a le monopole de la décision ultime.

Très critique au sujet de la Constitution de la République de Weimar, Carl Schmitt est vivement discuté et déconstruit par des juristes de droit public, parmi lesquels Hans Kelsen (1881-1973).

Plus généralement, ce sont deux conceptions du droit constitutionnel public qui se trouvent en conflit. Kelsen est explicitement cité dans Théologie politique : Schmitt associe sa jurisprudence à « l’idéologie du bureaucrate juridique travaillant dans des conditions politiques variables, qui s’efforce de traiter systématiquement les tâches et les dispositions qu’on lui soumet au sein des formes de souveraineté les plus diverses tout en regardant relativement de haut le pouvoir politique en place » (p. 54). Avec son « décisionnisme », il s’inscrit en opposition avec le normativisme et le positivisme dominants.

Dans le chapitre IV intitulé « Philosophie de l’État dans la contre-révolution », Schmitt se réfère à de nombreux auteurs pour établir que le libéralisme est par essence contradictoire : les libéraux « veulent un monarque, donc un pouvoir d’État personnel, une volonté autonome et une action autonome, mais ils transforment le roi en un simple organe de l’exécutif et font dépendre chacun de ses actes de l’accord des ministres, ils retirent donc de nouveau ce moment personnel » ; le libéralisme est caractérisé par « ses inconséquences et ses compromis » (pp. 68-70).

L’être du libéralisme, c’est le débat, l’imprécision, et l’espoir que le combat sanglant décisif peut être évité par un débat parlementaire et éternellement différé grâce à une discussion perpétuelle. Le parlement, dans cette perspective, est le lieu où se conserve l’idée « romantique » de « discours perpétuel » et non pas celui de l’action concrète. La démocratie parlementaire est une façon de gouverner que Schmitt juge « bourgeoise » et dépassée face à la mobilisation des masses, ce qui n’est pas le cas de la dictature, laquelle empêche la discussion et permet la prise de décision. Son opposition au parlementarisme est on ne peut plus claire.

Outre sa théorie de l’État décisionniste, l’autre grand apport de Schmitt est d’insister sur le fait que les concepts politiques modernes ne sont pas des purs produits de la modernité. Ils sont au contraire issus de concepts théologiques.

La dimension commune se trouve dans la similarité des structures. Dès le début du chapitre III intitulé « Théologie-politique », il affirme que « tous les concepts prégnants de la théorie moderne de l’État sont des concepts théologiques sécularisés. Et c’est vrai non seulement dans leur développement historique, car ils ont été transférés de la théologie à la théorie de l’État – du fait, par exemple, que le Dieu tout-puissant est devenu le législateur omnipotent –, mais aussi de leur structure systématique, dont la connaissance est nécessaire pour une analyse sociologique des concepts. La situation exceptionnelle a pour la jurisprudence la même signification que le miracle pour la théologie » (p. 46).

Théologie politique est un grand classique de la pensée politique moderne, notamment par la controverse qu’il a créée. Sa conception selon laquelle les concepts politiques modernes sont des concepts théologiques sécularisés fait référence. De surcroît, sa théorie de l’exception qui s’incarne dans un État absolutiste détenant le monopole de l’autorité ultime a suscité de nombreuses discussions au sujet de l’opposition classique entre libéralisme et absolutisme ainsi que de la nature et du rôle de l’État.

Dans Théologie politique, Carl Schmitt critique de nombreux penseurs et leur répond, tant des théologiens que des juristes comme Hans Kelsen. Mais il est-lui-même l’objet de nombreuses controverses et critiques. C’est notamment le cas de sa conception du rapport ami/ennemi, qu’il a développée dans La Notion de politique et qui est tout à fait intégrée dans sa conception politique décisionniste. Il fait une analogie avec la situation d’exception, dans la mesure où la distinction entre l’ami et l’ennemi exhibe la nature politique d’une relation sociale de même que l’exception avérait les fondements de la légalité.

Ouvrage recensé – Théologie politique (1922 -1969), Paris, Gallimard, coll. « NRF », 1988.

Du même auteur – La notion de politique : Théorie du partisan, Paris, Flammarion, Coll. « Champs classiques», 2009 [1932]. – Le nomos de la Terre, Paris, PUF, 2012 [1950]. – Théorie de la constitution, Paris, PUF, 2013 [1928]. – La Dictature, Paris, Le Seuil, 2015 [1921].