Politique people

Le mouvement de peopolisation en France peut être daté du début des années 2000, mais c’est véritablement lors de la campagne présidentielle de 2007 opposant au second tour le futur président Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, que la notion s’impose véritablement. La victoire de Nicolas Sarkozy et son exercice présidentiel viendront entériner ce tournant, en donnant à voir une présidence parfois qualifiée de « bling bling ». Plus largement, ces années marquent une intense controverse sur le cadre de la politique française et les limites devenues floues entre vie publique et vie privée.

La peopolisation de la vie politique reconfigure en effet une certaine vision de la philosophie et de la pratique française en la matière. La sphère publique a été traditionnellement conçue, comme le montrent bien les travaux du philosophe Jürgen Habermas, comme un espace intermédiaire entre l’État et la société civile, un espace au sein duquel la vie privée doit soigneusement restée éloignée au risque de parasiter voire de pervertir le monde collectif. Sous la présidence Sarkozy, beaucoup voient dans la peopolisation une déliquescence du débat politique en faveur d’une « société du spectacle », voire d’un populisme marqué.

Pour pleinement saisir les ressorts de la peopolisation, il faut remonter le fil de l’histoire et s’interroger sur les formes qu’a pu prendre ce phénomène avant son apparition « anglicisée » dans le débat public français. La concentration intense sur la figure du dirigeant ne date pas d’hier.

Des personnalités historiques comme Louis XIV, Marie-Antoinette ou Napoléon Ier ont focalisé l’intérêt sur leur vie intime, privée et familiale. Louis XIV, en particulier, donnait à voir une représentation de son quotidien permanente et flamboyante : apparats, spectacles, exaltation du quotidien… le règne du Roi Soleil avait pour clé de voûte une « esthétisation de la royauté confondue avec sa personne ».

La notion de « peopolisation » recouvre trois dimensions : d’abord, elle décrit la porosité entre les catégories de « personnalités politiques » et de « people », soit parce que les premiers imitent les formes de publicisation propres aux seconds, soit parce que les seconds s’engagent en politique. Ce fut le cas de célébrités comme Arnold Schwarzenegger aux États-Unis, devenu sénateur de la Floride, ou d’Emmanuelle Béart et de Josiane Balasko en France, engagées respectivement en faveur des sans-papiers et des mal-logés. Cet investissement de la sphère politique par les vedettes permet une mise en lumière de problèmes publics par l’instrumentalisation de leur célébrité, c’est-à-dire de leur accès facilité aux médias de masse et aux journalistes.

Lorsqu’acteurs politiques et vedettes se rapprochent, c’est une construction classique de la sphère publique qui est rendue caduque, voulant que les premiers renvoient au sérieux de l’organisation sociale et les seconds au frivole du divertissement populaire.

Pourtant, les gammes de partenariats entre les deux univers sont nombreuses : ils peuvent relever de « photo opportunity » (lorsque les politiques cherchent une exposition médiatique grâce à une vedette de l’industrie du spectacle ou du sport), ou consister en affinités (amicales ou amoureuses), à l’instar des nombreuses relations de Nicolas Sarkozy avec des figures populaires comme Christian Clavier ou Arthur… jusqu’à, bien sûr, son mariage avec Carla Bruni.

Ces relations sont encouragées par le phénomène sociologique bien connu d’endogamie, selon lequel les individus tendent à fréquenter des gens issus de leur milieu. C’est le fameux « entre-soi » où les intérêts des milieux supérieurs sont préservés par les relations personnelles, voire intimes, précisément cachées de l’œil du public. Or, il peut être mis à nu par la peopolisation, ou instrumentalisé par la communication politique. Dans cette dernière stratégie, l’objectif est de faire correspondre l’individu avec ses convictions politiques : ainsi de Nicolas Sarkozy ou Silvio Berlusconi, mis en récit comme self-made-man, en accord avec le néolibéralisme défendu.

Le processus de peopolisation de la vie politique française dépend de trois acteurs principaux : les politiques, les médias et les publics. Les acteurs politiques constituent leur exposition médiatique people selon des degrés de volontariat, de participation et de consentement. Les acteurs médiatiques se scindent traditionnellement en presse sérieuse et en presse de divertissement, voire en presse à scandales. L’opinion publique qui, telles les deux faces d’une pièce, est constituée à la fois de l’électorat politique et des publics des médias de masse.

La professionnalisation de la communication politique joue également un rôle majeur dans la peopolisation. Parce qu’elle s’inscrit dans un univers à trois dimensions entre politiques, médias et publics, la peopolisation ne peut pleinement s’épanouir que dans des systèmes démocratiques qui permettent précisément la mise en relation et le dialogue entre ces entités. Plus encore, la peopolisation semble caractéristique des scrutins majoritaires plus que proportionnels, puisque ceux-ci favorisent l’émergence de quelques dirigeants bien connus plutôt qu’une focalisation sur la vie idéologique des partis.

« Politique » et « people » semblent contradictoires et pourtant, les deux espaces partagent une histoire ancienne et des ramifications contemporaines complexes, et cela à tel point que parler de « la » peopolisation écrase la variété des pratiques. Jamil Dakhlia rappelle ainsi que deux types de peopolisation sont possibles : d’un côté, celle qui est initiée et assumée par les acteurs politiques eux-mêmes, lorsqu’ils se rapprochent de la vedettisation ; de l’autre, celle qui expose, volontairement ou non, les vies intimes des politiques dans les médias de masse. Des magazines comme Paris Match ou Voici, ou des émissions télévisées comme « Ambition Intime », visent à offrir une tribune à des politiques où l’intimité ainsi mise en scène sert de gage d’authenticité.

L’ouvrage prend à revers la critique habituelle qui disqualifie la peopolisation comme un phénomène de perversion de la politique traditionnelle, en même temps qu’il la prend au sérieux en s’interrogeant sur ce que cette critique révèle de nos attentes quant à la politique. Il montre que la dissociation entre la culture politique et la culture de la célébrité renvoie davantage à une idéalisation de la politique qu’à une réalité des pratiques, même historiques.

Ouvrage recensé – Jamil Dakhlia, Politique people, Paris, Bréal, Coll. Thèmes & Débats, 2008.