Le royalisme en questions, 1792-2002

En 1830, Charles X est renversé par les Trois Glorieuses. Mais à sa place, ce n'est pas la République qui s'installe : c'est un autre roi, Louis-Philippe d'Orléans, issu d'une branche cadette de la dynastie. Il règne non plus comme roi de France de droit divin, mais comme « roi des Français », par la volonté de la nation. Cet événement, souligne Adeline, scinde durablement le royalisme en deux camps irréconciliables. La querelle n'est pas une chicane de salon : elle oppose deux conceptions du pouvoir.

D'un côté, les légitimistes. Ils restent fidèles à la branche aînée, celle de Charles X puis de son petit-fils, le comte de Chambord. Pour eux, la légitimité se transmet par le sang selon un ordre que nul vote ne peut modifier. Un roi n'est pas désigné, il est l'héritier. Accepter Louis-Philippe, c'est accepter que la couronne puisse se négocier — donc trahir le principe même qui fonde la monarchie. Les légitimistes seront longtemps le royalisme intransigeant, celui des convictions pures et de l'exil intérieur.

Au tournant du XXᵉ siècle, le royalisme change de nature. Il ne vit plus d'abord autour de prétendants mais autour d'une doctrine militante : l'Action française. Son animateur, Charles Maurras, n'est même pas croyant au départ, et son royalisme procède d'un raisonnement plutôt que d'une fidélité sentimentale. Pour lui, la monarchie héréditaire est la seule institution capable de garantir la continuité de l'État contre le désordre des régimes élus. Il parle de « nationalisme intégral » : le roi comme solution technique au problème français du pouvoir instable.

L'Action française, avec son quotidien, ses Camelots du roi, ses intellectuels, domine le royalisme de l'entre-deux-guerres et influence une large droite. Mais Adeline ne cache pas les contradictions du mouvement. Sa condamnation par le Vatican en 1926 le prive d'une partie des catholiques. Son rapport trouble à l'antisémitisme et, plus tard, au régime de Vichy, pèse lourdement. Surtout, les prétendants eux-mêmes prennent leurs distances : la maison d'Orléans n'a jamais vraiment adoubé Maurras, et le divorce se consomme peu à peu.

Ce qui frappe, au terme de ce parcours, c'est moins la faiblesse du royalisme que son étrange persistance. Deux siècles d'échecs, de divisions, de marginalisation — et le courant est toujours là, réduit mais vivant. Adeline invite à y voir plus qu'une survivance folklorique. Si une idée politique résiste aussi longtemps à son propre enterrement, c'est peut-être qu'elle répond à une question que la République n'a jamais complètement réglée.

Cette question, c'est celle de la continuité de l'État. La France a changé de régime une quinzaine de fois depuis 1789 : monarchies, empires, républiques successives, constitutions défaites et refaites. Dans ce paysage d'instabilité chronique, le royalisme a toujours proposé la même réponse — une tête de l'État soustraite au jeu des partis et aux humeurs des majorités, incarnant une permanence qui dépasse les alternances. Que l'on adhère ou non, l'argument touche un point sensible de l'histoire politique française : son rapport difficile à la durée.

De l'échafaud de Louis XVI au comte de Paris, le royalisme français aura traversé deux siècles sans jamais reprendre le pouvoir ni jamais tout à fait s'éteindre. Il s'est divisé entre légitimistes et orléanistes, a manqué sa restauration de 1873 pour une question de drapeau, s'est intellectualisé avec Maurras avant de se compromettre, puis s'est dispersé en cercles minoritaires. Adeline raconte moins une défaite qu'une obstination : celle d'une fidélité qui se reconstruit à chaque génération, souvent contre toute vraisemblance politique.