La Révolution an­ti­spé­ciste

À la différence du mouvement pour la protection animale qui nait au XIXe siècle, l’antispécisme n’émerge dans que dans le dernier quart du XXe siècle. En 1975, Peter Singer publie La Libération animale. Cet ouvrage fonde l’approche antispéciste. Il affirme que le principe d’égalité doit être étendu à tous les êtres sensibles et que, par conséquent, tous les usages que les humains font des animaux doivent être remis en question. La philosophie de Singer s’inspire de l’utilitarisme anglais du XVIIIe siècle : des auteurs classiques comme Jeremy Bentham ou John Stuart Mill furent les premiers à entrevoir la place des animaux. Pour l’utilitarisme, en effet, le bien est assimilé au bonheur et à la satisfaction du plus grand nombre ? ce qui inclue par conséquent l’ensemble des êtres vivants.

« Les français d’abord ! » Voilà un slogan cher aux nationalistes. Il sous-entend que, au nom des intérêts supérieurs de la nation, on peut tirer un trait sur ceux des autres pays. « Les humains d’abord ! » est une devise analogue qui résume bien l’idéologie spéciste. On postule ainsi que les intérêts des êtres humains priment sur les autres espèces. Mais on peut élargir l’exercice à d’autres exclusions. Si « les hommes d’abord » se dit moins facilement, dans les faits néanmoins, les inégalités salariales entre hommes et femmes indiquent que les premiers bénéficient d’une situation analogue de supériorité. Ici se montre la pierre angulaire de la réflexion antispéciste : spécisme, racisme et sexisme sont des idéologies étroitement imbriquées.

Le naturalisme procède de la croyance dans un ordre naturel et immuable. La Nature serait un « tout » harmonieux, qu’il ne faudrait pas déranger. Il s’agit d’une religion laïque : comme Dieu, la Nature commande et punit. Pour nos auteurs, l’anti-naturalisme est donc central : il n’y a « ni ordre, ni harmonie, ni nature des choses » (p. 137). Les antispécistes n’ont aucun mal à dire qu’ils sont contre la prédation – le fait que la prédation existe depuis la nuit des temps ne signifie pas qu’il ne faille pas la supprimer. « De la même manière qu’on ne laisse pas un enfant se faire attaquer par un félin, on ne devrait pas laisser une gazelle se faire attaquer par un lion » (p. 209).

Aussi l’antispécisme entre-t-il en conflit avec l’écologisme. En effet, la pensée écologiste repose sur l’affirmation d’une « nature » transcendante. Même si aujourd’hui nous lui préférons le terme de « biodiversité », apparemment plus scientifique, ce dernier n’en recouvre pas moins une dimension mystique. Il témoigne d’une croyance implicite dans un « projet naturel » – ordonnateur, intentionnel et autorégulé. De plus, les écologistes sont par définition « spécistes » : même s’ils ne croient pas dans la supériorité de l’espèce humaine, comme tout le monde ils adoptent une posture essentialiste qui accorde une validité scientifique au concept d’« espèce ».

Qu’est-ce qu’un être humain ? Quelles caractéristiques fondent notre « supériorité » sur les autres animaux ? Ce genre d’interrogations nous renvoie toujours à des arguments éculés. Par exemple, les humains auraient développé des techniques et des langages… Sauf qu’aujourd’hui les connaissances scientifiques remettent en question l’idée selon laquelle nous serions seuls à maitriser ces capacités. Des outils, les grands singes en utilisent depuis des millénaires. À propos du langage, nous savons que les cachalots – pour ne citer qu’eux – développent des dialectes spécifiques à chaque aire géographique. Et lorsqu’on appelle à la rescousse le concept de « conscience »… les choses se compliquent encore !

Il faut bien avouer que nos connaissances sont limitées. Tout d’abord, il est admis que, pour l’ensemble du monde vivant, la plupart des opérations mentales sont non conscientes. La « conscience » se limite donc à une capacité « d’inventer des raisonnements innovants, […] de lier des évènements et de faire des prédictions, […] [ou] de faire des choix » (p.59). Selon ces critères, un très grand nombre d’espèces passent le test haut la main. Même une fourmi qui se voit dans le miroir se reconnaît… Plus généralement, les animaux sont dotés de riches capacités cognitives. Une grande partie d’entre eux possèdent une mémoire des lieux et des évènements, trompent ou manipulent leurs congénères, hésitent, anticipent l’avenir ou éprouvent de l’empathie.

Les recherches en éthologie – la science du comportement animal – ont « indéniablement contribué à l’élargissement de notre cercle de considération morale » (p.117). Aujourd’hui, nous avons enfin la possibilité de nous mettre à la place de ces « autres » dont nous postulions hier l’infériorité. La prise en compte de tous les « êtres sentients » est une occasion formidable de « décentrement éthique ». Jusqu’à aujourd’hui, l’humanité avait cultivé un goût narcissique pour sa toute-puissance. Même l’humanisme, cette pensée généreuse qui célèbre les spécificités humaines, se révèle porter en lui les gènes du totalitarisme – puisqu’il postule la supériorité d’une espèce « unique ». À l’inverse, l’antispécisme propose d’écouter le monde qui nous entoure et de n’agir qu’avec humilité.

Dans cet ouvrage, dont on peut saluer la rigueur argumentative et la grande clarté, les auteurs appellent à prendre en compte les intérêts de tous les « êtres sentients » – qui ressentent des émotions. Ils démontrent que la supériorité de l’homme sur le reste du monde animal est, à instar du sexisme ou du racisme, une construction idéologique fondée sur un raisonnement naturaliste et essentialiste. Cet ouvrage révèle que notre rapport aux animaux est politique : la reconnaissance d’une éthique égalitariste permet de penser une société sans hiérarchie.

Cela fait une trentaine d’années que le mouvement antispéciste subit les railleries et les attaques. Il est curieux qu’un courant si minoritaire subisse tant de violence… En 1992, moins d’un an après la naissance des Cahiers antispécistes, paraissait Le Nouvel Ordre écologique de Luc Ferry. Dans cet ouvrage au vitriol, l’ancien ministre de l’Éducation nationale dénonçait le fondamentalisme « écolo » et arguait qu’à la différence de l’homme, les animaux seraient toujours « rivés » à leur nature. Comme le formulait très justement Colette Guillaumin en 1992 dans Sexe, race et pratique du pouvoir. L’idée de Nature : « Plus la domination tend à l’appropriation sans limite, plus l’idée de “nature” de l’approprié sera appuyée et évidente » (pp. 81-82).

Ouvrage recensé – La Révolution antispéciste, Paris, Presses Universitaires de France, 2018.

Des mêmes auteurs – Yves Bonnardel, La Domination adulte. L’oppression des mineurs, Paris, Myriadis, 2015. – Thomas Lepeltier, La Révolution végétarienne, Auxerre, Éditions Sciences Humaines, 2013.