Hitler

En 1918, au lendemain de la défaite et alors que l’Europe bruit de Révolutions communistes, le caporal Adolf Hitler fut chargé par l’armée d’endoctriner les soldats pour les immuniser contre les idées communistes. On le remarqua. Dans l’Allemagne de l’après-guerre, et singulièrement en Bavière, le problème du moment, c’était l’agitation communiste. On était à la veille d’un soulèvement sous la bannière du drapeau rouge. La Russie avait basculé, la Hongrie était sous la coupe de Béla Kun. Les propriétaires, gros et petits, citadins ou ruraux, tremblaient. Les journaux et les librairies étaient emplis de relations concernant les exactions perpétrées par les bolchéviques sur les honnêtes gens et les églises.

Pour empêcher cette Révolution, on faisait feu de tout bois. Le pays grouillait de corps francs (groupes armés formés de soldats allemands démobilisés) et c’est dans ce contexte fort troublé que le futur dictateur amorça sa carrière de propagandiste. Peintre avorté, soldat gazé, patriote pénétré des idées de ses maîtres en antisémitisme Gustav von Schönerer, le général Lüdendorff, l’économiste Gottfried Feder, Karl Lüger, le maire de Vienne et, surtout, le poète raciste Dietrich Eckart, Adolf Hitler ne se prenait encore que pour un tambour, chargé d’annoncer la venue d’un sauveur dont il ne pensait pas encore que ce serait lui.

Les choses en seraient restées là, avec un parti nazi (Parti national-socialiste des travailleurs allemands, NSDAP) culminant à 2,6 % des voix, si, contrecoup du krach 1929, l’économie allemande ne s’était brutalement effondrée, jetant des millions de travailleurs à la rue et faisant ressurgir le spectre de la République des Conseils (nom donné à l’éphémère République communiste bavaroise de 1918-1919). Or, parmi les mouvements s’opposant fermement aux communistes, le parti nazi présentait l’immense avantage de compter nombre de combattants aguerris : les SA. Car Hitler avait, bénéficiant de la « sympathie de la police, de la justice et du haut commandement militaire », absorbé la plupart des autres mouvements racial-populistes. Déjà, il n’est plus un homme comme les autres. Il est devenu, pour ses affidés, le Führer, le Guide, un de ces hommes rares qui unissent en eux, et le penseur, et l’homme d’action, suscitant l’admiration sans borne et le dévouement absolu de ses fidèles. De plus, voulant aplanir les obstacles qui se dressaient entre lui et les capitalistes qui s’offraient à le financer, séduits à la fois par sa capacité à juguler l’hydre révolutionnaire et par son programme d’impérialisme renouvelant celui de Guillaume II, il se débarrassa de sa trop radicale aile gauche, incarnée par Georg Strasser.

Ainsi, l’arrivée de Hitler à la Chancellerie n’apparaît, sous la plume de Kershaw, ni comme le fruit d’un complot froidement ourdi par le grand capital, comme le voudrait l’historiographie marxiste orthodoxe, ni comme le résultat de ce « triomphe de la volonté » propre à l’histoire des « grands hommes », mais plutôt comme celui des circonstances.

Tout ce que voulaient les puissances financières et industrielles, d’accord avec les masses petites-bourgeoises du nord protestant de l’Allemagne comme avec le corps des officiers, c’était la mise au pas du syndicalisme et des mouvements marxistes, ainsi que la renégociation des traités de Versailles (par lesquels la Première Guerre mondiale s’était résolue et que les Allemands, dans leur majorité, jugeaient injuste). Elles n’avaient certes pas prévu les conséquences funestes de ce « pouvoir charismatique » qu’Hitler exerçait déjà sur les nazis.

Mais revenons un instant sur cette notion de « pouvoir charismatique ». Selon Kershaw, Max Weber pose qu’il existe trois formes de domination : la domination traditionnelle, caractéristique de l’Europe monarchique, la domination bureaucratique, caractéristique de l’État de droit issu des Révolutions bourgeoises, et la domination charismatique. Cette dernière surgirait « quand une crise socio-économique de grande ampleur frappe un pays dont le système politique est contesté depuis l’origine par d’importantes couches de la société, et du coup se transforme en une crise de l’État lui-même », « repose sur l’héroïsme et la grandeur qu’un groupe d’adeptes attribue à un “chef” proclamé qui s’estime investi d’une “mission” ».

Kershaw précise les étapes du phénomène de destruction de l’appareil d’État par ce principe du chef qui tenait lieu aux nazis de théorie de l’organisation politique. Tout d’abord, les membres du parti n’occupèrent que quelques postes au sommet de l’État : la chancellerie et deux ministères.

Mais, outre qu’Hitler réduisit à néant toute opposition par la destruction des libertés fondamentales après l’incendie du Reichstag (le 27 février 1933, la chambre basse du Parlement allemand, ou Reichstag, fut incendié, Hitler et Göring, effrayés – ou feignant de l’être – par ce qu’ils croyaient être le signal d’un soulèvement communiste général, eurent d’abord l’idée de faire pendre tous les députés du Parti communiste allemand, finalement, ils suspendirent tous les droits fondamentaux, suspension qui dura jusqu’à la fin du Reich), de la SA avec la Nuit des longs couteaux (force armée du parti nazi, dirigée par Röhm, constituant à la fois un contre pouvoir gênant pour Hitler et un obstacle entre lui et les milieux d’affaires, celui-ci en fit éliminer les dirigeants par la SS, lors de la fameuse nuit du 29 au 30 août 1934, dite des Longs couteaux) et de l’armée comme institution autonome lors des purges de 1938 (à l’occasion des scandales Blomberg et Fritsch, deux généraux accusés d’être de mœurs douteuses, donc d’être « dégénérés », Hitler purgea l’armée), il introduisit dans le Reich des organismes qui devaient en dissoudre les structures : « l’organisation Todt responsable des routes et des travaux publics, la Jeunesse hitlérienne dirigée par von Schirach, le vaste appareil du plan de quatre ans administré par Göring et, surtout, l’empire d’Himmler et de Heydrich réunissant la SS et la police ».

Ce processus eut, au début, d’heureuses conséquences pour le régime. C’est lui qui permit à Guderian, par exemple, de s’émanciper des vieilles conceptions stratégiques. Mais il s’agissait, fondamentalement, nous dit Kershaw d’un processus d’auto-destruction qui s’emballera à partir de l’hiver 1941-1942 après l’échec de l’offensive en Union soviétique. De là « la disparition progressive de la légalité sous le IIIe Reich » et l’« accroissement massif du pouvoir conjoint de la police et de la SS ». De là, l’échec de Stalingrad et celui de Koursk, qui scellèrent le destin du IIIe Reich. De là la déclaration de guerre aux États-Unis. De là, le champ libre donné à Himmler et à la SS pour en finir définitivement avec la « question juive ». De là, la politique de la terre brûlée, le choix de terroriser l’Angleterre avec les V2 plutôt que de protéger les villes allemandes avec une DCA efficace et, en général, « le champ libre [laissé] aux ambitions les plus effrénées, [un] style de direction [favorisant] l’adoption désordonnée de politiques égoïstes, opportunistes et prédatrices ».

L’emprunt du concept de « personnalité charismatique » à Max Weber est donc une idée féconde. Cependant, il n’est pas absolument certain qu’elle permette de dépasser complètement les querelles d’historiens entre partisans du primat de la responsabilité humaine et des personnalités historiques (les intentionnalistes), de l’économie (les marxistes) ou encore des structures sociales (les fonctionnalistes). D’abord, c’est bien par la personne d’Hitler que Kershaw explique le devenir du IIIe Reich : « Sous une forme différente de régime totalitaire, demande Kershaw, l’Allemagne se serait-elle lancée dans un conflit généralisé à la fin des années 1930 ? La persécution des Juifs aurait-elle culminé dans un génocide ? » Et de répondre : « Cela semble fort peu probable. »

En d’autres termes, s’il était inévitable que l’Allemagne aboutisse à une dictature pour surmonter la crise, un autre qu’Hitler aurait pu l’assumer, dans des conditions plus humaines. Mais, est-ce bien sûr ? Outre que, Kershaw le remarque lui-même, seul cet homme disposait d’une force sociale capable d’affronter les communistes, cette hypothèse fait l’économie de penser un des traits dominants du nazisme : ce culte de la volonté qui culmine dans celui de la volonté du Führer et sans lequel la « personnalité charismatique » et son succès ne sont pas pensables. Issu des profondeurs de la philosophie allemande – que l’on songe à Schopenhauer, à Nietzsche ou au rôle du libre arbitre dans le protestantisme –, ce culte justifie que le droit, chose toute mécanique, doive s’effacer devant la volonté de vivre et la volonté de puissance, qui sont du côté de la vie. Tout cela revenant à dire que le surplus d’humanité que l’on peut prêter à l’hypothétique dictateur qui aurait assumé le rôle d’Hitler sans Hitler est lui-même assez hypothétique : l’Allemagne était travaillée de toute façon par cette idéologie de la volonté, par les rêveries de race pure et par le militarisme ; et les élites allemandes étaient prêtes à tout pour déjouer une Révolution.

Ouvrage recensé – Kershaw Ian, Hitler, Paris, Flammarion, 1999-2000, 2 vol.