Fossil Future

Le cœur de Fossil Future est une phrase : le bon critère pour juger l'énergie, c'est « l'épanouissement humain », the flourishing of human life on Earth. Pas la préservation de la nature intacte, pas la stabilité du climat pour elle-même, mais le bien-être des êtres humains, ici et maintenant, y compris les plus pauvres. Epstein appelle ce standard « human flourishing » et affirme que c'est le seul défendable — parce que juger au nom d'une planète sans humains n'a, pour lui, aucun sens.

Une fois ce critère posé, tout le reste s'aligne. Epstein rappelle que la population mondiale a été multipliée par huit depuis 1750, que l'espérance de vie a plus que doublé, que l'extrême pauvreté s'est effondrée — le tout en même temps que la consommation d'énergie fossile explosait. Il refuse d'y voir une coïncidence. Le charbon, le pétrole et le gaz ont fourni, dit-il, une énergie « bon marché, fiable, abondante et adaptable » qui a nourri, chauffé, soigné et transporté des milliards d'humains. Retirer ça, c'est retirer le socle.

Si l'argument tient, c'est parce qu'Epstein a d'abord démonté, à sa manière, la crédibilité de ceux qui disent l'inverse. Une grande partie du livre s'attaque à ce qu'il nomme la « designated authority », l'autorité désignée : ce petit cercle d'institutions dont les rapports sont traités comme la vérité neutre du sujet. Son reproche n'est pas qu'elles mentent, mais qu'elles pratiquent une comptabilité tronquée. Elles savent chiffrer les dégâts d'une tonne de CO2. Elles ne savent pas, ou ne veulent pas, chiffrer ce que cette même tonne a permis de produire.

Epstein appelle ça le « ignore-the-benefits framework ». On additionne les coûts environnementaux avec un soin extrême et on laisse la colonne des bénéfices vide, comme si l'énergie tombait du ciel. Résultat : n'importe quelle source qui a le moindre coût apparaît comme un désastre net. Il ajoute un second biais, qu'il nomme « anti-humanisme » : une tendance culturelle, chez une partie des écologistes, à considérer l'empreinte humaine comme une souillure en soi. Dans ce cadre, moins d'humains actifs vaut toujours mieux — et Epstein refuse ce point de départ.

Ce que Fossil Future met sur la table dépasse la question de l'essence et du charbon. Le livre est une démonstration, presque pédagogique, d'un mécanisme rhétorique : celui qui fixe le « standard de valeur » d'un débat en a déjà décidé l'issue. Epstein le dit sans détour — il ne conteste pas les mesures, il conteste le critère par lequel on les juge. Et une fois posé « le bien-être humain immédiat comme seule aune », la conclusion pro-fossiles suit presque mécaniquement.

C'est la force du procédé, et sa faille. Sa force, parce qu'il oblige l'autre camp à expliciter ses propres présupposés, souvent tus : au nom de qui, de quand, de combien de générations juge-t-on ? Un discours climatique qui ne compte jamais les bénéfices de l'énergie a effectivement un angle mort, et Epstein a le mérite de le pointer là où beaucoup préféraient l'ignorer. Sur ce plan strictement argumentatif, il marque des points.

Fossil Future ne se contente pas de défendre le charbon et le pétrole : il propose une manière de trancher le débat, en plaçant le bien-être humain concret au-dessus de tout autre critère. De ce point de départ, Epstein tire une politique claire — produire davantage d'énergies fossiles, surtout pour les milliards d'humains qui en manquent encore, et cesser de ne compter que leurs coûts. Le livre accepte le réchauffement, mais parie que la richesse qu'il finance protège mieux que ne nuit le climat qu'il dérègle.