Capitalisme et liberté

Selon Milton Friedman, il n’existe que deux manières de coordonner les activités économiques : la direction centralisée d’une part, et le modèle basé sur l’échange volontaire (autrement dit l’économie de marché) d’autre part. La première implique la coercition, tandis que la seconde est fondée sur le libre-échange entre individus, c’est-à-dire sur la coordination sans contrainte. Seules certaines combinaisons sont donc possibles entre régimes politiques et économiques. Par exemple, il ne peut pas il y avoir de société collectiviste démocratique.

Au contraire, le capitalisme de concurrence est le système qui permet de coordonner l’activité économique sans coercition. Il est donc le système le plus favorable à la liberté économique, et donc à la liberté politique. On ne peut dès lors dissocier politique et économie : la liberté économique est non seulement une composante de la liberté au sens large, elle est également une condition nécessaire pour la liberté politique.

Reprenant la formule du président Kennedy « Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous ; demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays », Friedman rétorque que « l’homme libre ne se demande ni ce que son pays peut faire pour lui ni ce que lui-même peut faire pour son pays ». Il dénonce ici le paternalisme de l’intervention des pouvoirs publics dans les affaires économiques, qui constitue une atteinte à la liberté individuelle. Selon lui, c’est à tort que l’élargissement de l’intervention de l’État a été invoqué par la nécessité d’assurer le plein emploi et la croissance économique comme le préconisent les politiques keynésiennes, car ces politiques ont été inefficaces.

Si le rôle de l’État doit rester minimal, Friedman ne conçoit pas une économie sans État. Le rôle des pouvoirs publics est d’abord de fixer et de faire appliquer les règles du jeu économique : faire appliquer la loi et l’ordre, assurer l’exécution des contrats etc. En second lieu, l’intervention de l’État peut se justifier lorsque l’échange volontaire est excessivement coûteux : c’est le cas des monopoles (la liberté d’échanger étant alors compromise car on ne peut choisir entre plusieurs producteurs) et des effets de voisinage aussi appelés externalités (« quand les actions des individus ont sur d’autres individus des effets pour lesquels il n’est pas possible de les pénaliser ou de les récompenser », par exemple en cas de pollution). Néanmoins, on ne peut généraliser l’intervention de l’État dans l’une ou l’autre de ces deux situations (monopoles et externalités), et il faut pour chaque cas particulier dresser un bilan des avantages et des inconvénients. Enfin, l’intervention de l’État peut se justifier dans un objectif paternaliste à l’égard des personnes irresponsables, c’est-à-dire des enfants et des personnes mentalement déficientes.

Le keynésianisme remet en cause l’autorégulation des marchés : laissés à eux-mêmes, ils ne conduisent pas forcément à un équilibre optimal. L’État a dès lors un rôle à jouer tant sur le volet budgétaire (en augmentant les dépenses publiques) que monétaire (en augmentant la masse de monnaie en circulation) pour soutenir la demande afin de relancer l’activité économique et de résoudre le problème du chômage. Ces politiques ont néanmoins pour conséquence d’accroître l’inflation : la hausse de la demande fait gonfler les prix et l’accroissement de la masse monétaire déprécie la valeur de la monnaie. Il y a donc selon les keynésiens une relation négative entre chômage et inflation, ce qui a été empiriquement mis en évidence en 1958 par la courbe de Phillips. Il y a donc un arbitrage entre lutte contre l’inflation et lutte contre le chômage, cette dernière étant pour les keynésiens la priorité. Le monétarisme dont Milton Friedman est le chef de file est un courant antagoniste au keynésianisme. Friedman conteste la validité de l’interprétation de la courbe de Phillips. Selon lui, l’augmentation de la masse monétaire donne l’illusion aux travailleurs que leur salaire réel augmente, ce qui les conduit à augmenter leur offre de travail ; mais une fois qu’ils se sont rendus compte que les prix ont eux aussi augmenté, et donc que l’accroissement monétaire n’a pas eu d’effet sur leur salaire réel, ils corrigent leurs anticipations et baissent leur offre de travail.

Dans le contexte de l’économie de marché, les individus peuvent satisfaire plus efficacement leurs propres besoins en coopérant les uns avec les autres. Chacun est payé en fonction de ce qu’il ajoute au produit, ce qui implique une distribution efficace des ressources sans contrainte. Il en découle certes des inégalités de revenus, mais elles sont nécessaires pour parvenir à l’égalité de traitement : « tel homme peut préférer un travail ordinaire qui lui laisse beaucoup de temps pour se chauffer au soleil à un travail plus exigeant qui lui vaudrait un salaire plus élevé, et si tous deux recevaient une même somme d’argent, leurs revenus, au sens le plus fondamental, seraient inégaux ».

Cette inégalité de revenus s’explique aussi par le goût plus ou moins prononcé des individus pour le risque, notamment dans leur choix de carrière (par exemple « devenir actrice de cinéma plutôt que fonctionnaire »). Le système capitaliste, qui implique le paiement en fonction du produit, est le système qui produit le moins d’inégalité.

Le système éducatif est pour Milton Friedman l’un des secteurs qui bénéficierait le plus de la dérèglementation. En effet, s’il est évident que chaque enfant doit non seulement recevoir une quantité minimale d’instruction et que le financement de cette instruction doit provenir de l’État, l’administration effective de l’éducation par les pouvoirs publics ne se justifie pas. En effet, « ces services pourraient être assurés par des entreprises privées fonctionnant pour le profit, ou par des institutions sans but lucratif ». Le rôle des pouvoirs publics ne se limiterait alors qu’à s’assurer que les écoles répondent à certaines normes (notamment un fonds commun de valeurs), sur le même modèle que l’inspection d’hygiène réalisée dans les restaurants.

Dans ce cadre, l’État distribuerait aux parents des bons (vouchers) remboursables pour une somme maximale spécifiée par enfant et par an. La dénationalisation du système éducatif permettrait ainsi aux parents d’inscrire leur enfant dans l’école de leur choix. Le marché permettrait à chacun de satisfaire ses propres goûts (par exemple de meilleurs maîtres plutôt que de meilleurs entraîneurs sportifs) et donc d’assurer une représentation proportionnelle. À l’inverse, dans le système d’éducation nationalisée, les parents n’ont aucun moyen d’exprimer leur préférence, si ce n’est en persuadant une majorité politique de changer l’état des choses. En dénationalisant l’éducation, le développement et l’amélioration de toutes les écoles seraient stimulés par l’introduction de la concurrence, et le salaire des enseignants dépendraient de leur mérite et des forces du marché.

C’est au Chili de la fin des années 1970 que les préceptes économiques de Friedman trouvèrent pour la première fois un terrain d’expérimentation. Pinochet et les Chicago Boys, un groupe d’économistes chiliens formés à l’Université de Chicago, mirent en place un programme de libéralisation de l’économie assimilé à une thérapie de choc.

La réussite économique de ce programme est encore aujourd’hui controversée : ses détracteurs dénoncent un capitalisme du désastre qui aurait plongé le pays dans le chaos, tandis que ses adeptes parlent du miracle économique chilien qui aurait favorisé la transition vers un régime démocratique. Après l’expérience chilienne, Ronald Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher au Royaume-Uni mirent en place dans les années 1980 des politiques libérales inspirées par Milton Friedman. La pensée économique du chef de file de l’École de Chicago devint alors le modèle de référence, et une vague de déréglementation s’étendit sur l’économie mondiale. L’influence de la pensée de Milton Friedman est encore aujourd’hui déterminante ; notamment, l’idée d’un revenu universel (sur le modèle de l’impôt négatif) trouve de plus en plus d’adeptes.

Le libéralisme radical défendu par Milton Friedman est particulièrement clivant. Certains le considèrent comme le plus grand économiste du XXe siècle, et saluent les fondements théoriques et les résultats économiques de sa doctrine politique. Le monétarisme s’est ainsi progressivement imposé dans la plupart des banques centrales. L’ancien premier ministre estonien Mart Laar par exemple a revendiqué s’être largement inspiré des préceptes de Friedman pour mettre en place son programme économique dans la période post-URSS, parfois qualifié de miracle économique estonien.

Ouvrage recensé – Capitalisme et liberté, Paris, Flammarion, 2016 [1962].