A Bright Future

Le deuxième cas de Goldstein, c'est le voisin français, et il est plus spectaculaire encore. Au début des années 1970, la France produit son électricité surtout avec du pétrole et du charbon importés. Le choc pétrolier de 1973 frappe un pays sans ressources fossiles, et le gouvernement de Pierre Messmer prend une décision brutale de rapidité : construire un parc nucléaire national, le plus vite possible. Le fameux plan Messmer lance des dizaines de réacteurs presque simultanément.

Le résultat est l'un des faits les plus stupéfiants de l'histoire énergétique, et pourtant l'un des plus ignorés. En une quinzaine d'années, entre le milieu des années 1970 et la fin des années 1980, la France construit une cinquantaine de réacteurs et fait chuter l'intensité carbone de son électricité d'un facteur considérable. Goldstein et Qvist insistent sur ce chiffre : aucun pays n'a jamais décarboné son électricité aussi vite, à cette échelle, que la France pendant cette décennie-là. Ni les champions solaires, ni les champions éoliens.

Pour comprendre ce qui coince, Goldstein regarde le contre-exemple parfait : l'Allemagne. Après la catastrophe de Fukushima en 2011, Berlin décide de fermer ses centrales nucléaires, une par une, dans le cadre de sa politique de transition énergétique, l'Energiewende. Le pays investit des sommes colossales — plusieurs centaines de milliards d'euros sur deux décennies — dans le solaire et l'éolien. Sur le papier, l'archétype de la transition verte.

Sauf que les chiffres racontent une autre histoire, et c'est là que le livre appuie. En fermant ses réacteurs, l'Allemagne a dû compenser la production perdue, et elle l'a fait en partie avec du charbon, y compris le lignite, l'un des combustibles les plus sales qui existent. Résultat : malgré des dépenses gigantesques et un déploiement massif de renouvelables, l'électricité allemande est restée bien plus carbonée que l'électricité française ou suédoise. Un Allemand qui branche sa bouilloire émet plusieurs fois plus de CO₂ qu'un Français, alors même que son pays se présente comme le champion écologique de l'Europe.

Au-delà des courbes de CO₂, le vrai sujet du livre est notre rapport au risque. Pourquoi une énergie qui a permis les seules décarbonations rapides de l'histoire suscite-t-elle une répulsion si tenace ? Goldstein, en spécialiste des conflits, s'intéresse à la manière dont les sociétés trient leurs peurs. Et il constate une distorsion frappante : on redoute intensément le nucléaire, très peu la pollution des fossiles, alors que le bilan humain penche massivement dans l'autre sens.

Les chiffres qu'il aligne sont contre-intuitifs. Tchernobyl et Fukushima, les deux accidents qui hantent l'imaginaire, ont fait un nombre de morts directement attribuables bien inférieur à ce qu'on imagine — quelques dizaines pour Tchernobyl, quasiment aucun décès par radiation à Fukushima, l'essentiel des victimes venant de l'évacuation elle-même. Pendant ce temps, la pollution de l'air liée à la combustion des énergies fossiles tue, selon les estimations que reprennent les auteurs, plusieurs millions de personnes chaque année, silencieusement, sans image spectaculaire ni nom d'accident.

Goldstein et Qvist ne livrent pas un plaidoyer romantique pour l'atome. Ils font quelque chose de plus modeste et de plus dérangeant : ils regardent qui a déjà décarboné, mesurent à quelle vitesse, et constatent que la réponse ne ressemble pas à celle qu'on attendait. La Suède avec ses barrages et ses réacteurs, la France avec son pari des années 1970, ont réussi en une génération ce que d'autres promettent pour la seconde moitié de ce siècle. L'Allemagne, en tournant le dos au nucléaire, a montré à l'inverse le coût carbone d'un refus de principe.