The UpStarts

Le portrait que Stone dresse de Kalanick est celui d'un combattant. Ancien de deux start-ups dont l'une, un service de partage de fichiers, l'avait mis dans le viseur de l'industrie du disque, il aborde chaque ville comme un champ de bataille. La méthode Uber, telle que Stone la reconstitue, tient en une formule : lancer d'abord, gérer les autorités ensuite. On déploie l'application dans une ville, on recrute des chauffeurs en masse, on subventionne les courses pour créer une base d'usagers — et quand les régulateurs ou la commission des taxis réagissent, il est déjà trop tard.

Trop tard, parce que des dizaines de milliers de gens utilisent déjà le service et l'aiment. Uber transforme alors ses clients en armée politique : notifications, pétitions en un clic, campagnes de courriels vers les élus. Quand la ville de Washington menace d'imposer un tarif plancher qui aurait tué UberX, l'entreprise mobilise ses usagers et la mesure recule. Stone montre une machine qui a compris avant les autres que la popularité d'un produit pouvait se convertir en levier réglementaire.

Face au même mur réglementaire, Airbnb choisit une autre porte. Chesky, formé au design, pense en termes d'image, de confiance et de récit. Là où Uber cogne, Airbnb séduit. Stone décrit une entreprise qui préfère se présenter en gentille plateforme communautaire, portée par des hôtes sympathiques qui arrondissent leurs fins de mois, plutôt qu'en disrupteur agressif. La différence de ton n'est pas cosmétique : c'est une stratégie politique à part entière.

Le combat le plus dur, Airbnb le mène chez elle, à New York. L'État interdit dès 2010 la location d'un logement entier pour moins de trente jours en l'absence du résident — visant directement le cœur de l'activité. Plutôt que de mobiliser une armée d'usagers comme Uber, Airbnb travaille l'opinion : campagnes montrant des familles modestes qui gardent leur appartement grâce aux revenus locatifs, dépenses massives en lobbying, mise en avant du tourisme et des retombées économiques. L'entreprise veut apparaître non comme un hors-la-loi mais comme un acteur qu'il serait injuste de punir.

Ce que Stone met au jour, au-delà des deux entreprises, c'est une manière de faire des affaires qui s'est généralisée dans les années 2010. Le raisonnement est simple et redoutable : les lois existantes n'ont pas été écrites pour ces nouveaux services, donc plutôt que d'attendre qu'elles s'adaptent — ce qui prend des années —, on lance le service, on crée les faits, et on laisse la loi courir derrière. La régularisation vient après l'usage, jamais avant. C'est l'inverse exact du contrat social habituel, où l'on demande d'abord la permission d'agir.

Cette méthode marche pour une raison précise que Stone identifie bien : elle exploite l'asymétrie entre la vitesse d'une application et la lenteur d'une institution. Le temps qu'une commission municipale se réunisse, débatte, vote, l'entreprise a déjà signé des centaines de milliers d'utilisateurs qui deviennent autant d'électeurs mécontents à l'idée qu'on leur retire un service devenu commode. Le produit crée sa propre légitimité par l'adoption. La loi, elle, hérite d'un fait déjà là et se retrouve sommée de l'entériner.

À la fin du récit de Stone, les deux gamins fauchés et les deux entrepreneurs frustrés de 2008 dirigent des entreprises valorisées en dizaines de milliards, présentes dans des centaines de villes. Ils y sont arrivés par des chemins opposés en apparence — le poing d'un côté, le sourire de l'autre — mais identiques dans leur pari fondateur : lancer un service illégal, en faire une habitude, puis laisser la loi s'ajuster à la réalité qu'on a créée. Uber a désobéi frontalement, Airbnb a plaidé sa cause avec charme, et les deux ont misé sur la même chose : la masse d'usagers comme rempart contre l'interdiction.