Système 1 / Système 2

Aujourd’hui et à la suite à de nombreuses expériences scientifiques, le travail des deux psychologues a mené à trois conclusions importantes qui structurent l’ouvrage. Tout d’abord, les humains ne raisonnent pas selon les lois de la logique, c’est-à-dire qu’ils sont de mauvais logiciens.

Ensuite, ils ne raisonnent pas selon les lois du calcul de probabilité, c’est-à-dire qu’ils sont de mauvais statisticiens.

Enfin, l’ensemble de leur raisonnement en contexte incertain peut être organisé en deux catégories distinctes, deux systèmes, deux vitesses.

Le sens des priorités et la capacité à réagir rapidement à une menace grave ou à une opportunité prometteuse améliorent les chances de survie des organismes vivants. L’attention et sa répartition sont le résultat d’un long processus de sélection permettant aux espèces d’évoluer et de s’adapter à de nouveaux environnements. En cas d’urgence ou de stress extrême, le Système 1 est celui qui est mobilisé pour faire face aux impératifs de la situation.

Kahneman est le plus intéressé par le Système 2, celui qui vous permet de remplir votre déclaration d’impôts. On parle en psychologie cognitive d’opérations de haut-niveau, voire de fonction exécutive. L’un des enjeux importants de la psychologie naïve est de faire la part des intuitions a priori que chacun se fait du fonctionnement de son propre esprit.

On attribue au Système 2, la majorité de notre comportement, chacun pense ou se pense être en contrôle de son comportement. Or, des expériences impliquant par exemple des illusions dites cognitivement non-pénétrables (c’est-à-dire des illusions qui continuent à tromper malgré la connaissance de leur fonctionnement), montrent bien que l’essentiel de la perception, des émotions, du langage, de la mémoire, et de l’apprentissage, l’essentiel de ces fonctions cognitives est régi par des impulsions, parfois, inconscientes et ne nécessitant aucun contrôle de soi.

Pour étudier ces opérations inconscientes menant à la prise de décision de manière scientifique (c’est à dire à l’aide d’expérience que l’on peut répliquer, idéalement avec succès), Kahneman et Tversky, ainsi que de nombreux autres collègues, ont choisi d’étudier ce qu’on appelle désormais communément les biais cognitifs, c’est-à-dire les erreurs de prédictions.

Plusieurs biais sont identifiés et liés entre eux par des lois plus générales concernant le rapport humain aux statistiques (au travail mental qu’exige le calcul statistique) et à la logique. Un bon exemple de biais cognitifs est l’effet d’ancrage. Si vous réfléchissez au prix que vous devriez payer pour une maison, vous serez influencé par le prix de départ affiché.

On parle alors d’effet d’ancrage. En fait, l’effet d’ancrage est une forme de ce qu’on appelle en psychologie des amorces (en anglais priming). Une amorce est une modification dans le contexte de l’expérience qui influera de manière prévisible sur le comportement du sujet lors de la stimulation (sa réaction au stimulus). Une des expériences célèbres d’amorçage concerne des étudiants que l’on expose à une tâche fastidieuse impliquant des situations avec des personnes âgées (un puzzle détaillant une après-midi dans une maison de retraite par exemple).

Un autre biais bien connu des scientifiques, puisqu’elle touche à leurs méthodes et résultats, est la loi des petits nombres. La loi des petits nombres est un biais qui consiste à croire que les lois statistiques qui s’appliquent sur de grands nombres de sujets s’appliquent aussi sur de petits échantillons. Une étude menée auprès de nombreux psychologues de la Société de psychologie mathématique montre que cette croyance est largement partagée, y compris par des auteurs de manuels statistiques. L’impression (Système 1) remplace le calcul (Système 2).

Les gens ne sont pas sensibles comme il le faudrait à la taille d’un échantillon statistique. 50 % d’un échantillon de 100 personnes représente 5 % d’un échantillon de 1000 personnes. La généralisation n’est pas automatique et plus l’échantillon est petit, plus le risque d’erreur est important (une opinion partagée par la majorité d’un petit groupe peut s’avérer dérisoire lorsque l’on considère un échantillon plus important).

Le Système 1, le Système 2, et leur constante interaction sont mis en scène dans le quotidien et l’auteur se propose d’offrir une méthode pour pallier aux imperfections du Système 1. Comment contrer l’excès de confiance, les prédictions extrêmes, et l’erreur de prévision ? Kahneman ne donne que deux réponses à cette question, un avertissement et un conseil. L’avertissement est que la régulation du Système 1 exige beaucoup d’effort (cf. la question de l’effort mental).

L’ouvrage de Kahneman a été largement encensé par la presse et très bien accueilli scientifiquement (ce qu’indique le prix Nobel et les publications dans de prestigieuses revues). Mais de nombreuses critiques ont été formulées à l’égard de la psychologie comportementale.

D’abord, les travaux sur les biais cognitifs (comme ceux que nous avons cités concernant les biais d’amorçage), se sont trouvés au cœur des récentes controverses autour de la crise de la reproductibilité en psychologie. L’un des points essentiels de la science, outre la question de l’intelligibilité, est celui de la possibilité de répliquer les études expérimentales validant ou invalidant les théories. Or, une récente tentative de répliquer les 100 études les plus citées en psychologie (parmi lesquelles figuraient notamment celles que nous avons citées), s’est avérée un échec cuisant. La psychologie tout entière, la psychologie comportementale en particulier, s'est vue largement critiquée et un vif débat suit actuellement son cours sur les causes et les conséquences de la crise.

Ouvrage recensé

– Daniel Kahneman, Système 1 / Système 2, Les deux vitesses de la pensée, Paris, Flammarion, 2012.

Des mêmes auteurs

Daniel Kahneman et Amos Tversky, « On the reality of cognitive illusions », Psychological Review, 103, 1996, pp. 582-591.

Autres pistes