Les Droites en France

Pour René Rémond, la France ne compte pas une droite, mais bien trois droites. Chacune parfaitement différenciée et distincte des deux autres. C’est la thèse centrale de l’ouvrage, celle qui lui valut sa renommée et son statut de classique de l’historiographie politique française.

La première de ces droites est la droite que l’on peut qualifier de contre-révolutionnaire. C’est, pour l’auteur, la seule « vraie » droite, et d’ailleurs la seule qui s’assume comme telle. Les deux autres droites, en effet, ne se revendiquent pas comme de droite. Elles se veulent rassembleuse et populaire ou progressiste et libérale, ce qui les éloigne de cette droite originelle. Cette droite est née en 1789, lorsqu’il a fallu, à l’Assemblée constituante, se prononcer sur le veto absolu ou suspensif du roi Louis XVI. Les partisans du roi et du veto absolu se sont regroupés à la droite du président de l’Assemblée, d’où le nom de « droite » que l’on a donné à cette sensibilité politique : un vocable qui devait connaître une fortune politique durable, en France comme à l’étranger, venait de naître. Cette droite est contre-révolutionnaire, ou traditionaliste si l’on veut. Elle récuse en bloc et de manière radicale les idéaux, les principes, les concepts et les réalisations de la Révolution française de 1789.

Elle est organiciste, concevant la société comme un corps organique et non comme un agrégat d’individus, opte pour la forme monarchique de gouvernement et non pour la République, et voit dans la religion catholique le fondement de la société, familiale comme politique. Elle est contre la centralisation étatique, pour les libertés provinciales et pour les corps intermédiaires. Cette droite est celle des « ultras », ces ultra-royalistes de la Restauration qui s’étaient regroupés autour de leur chef, le comte d’Artois, le frère cadet de Louis XVIII et futur roi Charles X.

Pour René Rémond, non seulement il y a trois droites et non pas une seule droite, mais encore ces trois droites traversent-elles le temps en s’adaptant à chaque époque, l’esprit d’origine de chacune de ces familles politiques subsistant en dépit des vicissitudes de l’histoire.

Ainsi, la droite contre-révolutionnaire se perpétue après 1830 et le départ du pouvoir des ultras dans le légitimisme, attaché à la défense des droits de la branche aînée de la maison de Bourbon, au détriment de ceux de la branche cadette, celle des Orléans. Puis, après la mort en 1883 du comte de Chambord, chef de la branche aînée des Bourbon, elle s’incarne dans l’Action française de Charles Maurras, le grand théoricien et rénovateur de la droite française à l’extrême fin du XIXe siècle et dans les premières décennies du XXe siècle. La droite du régime de Vichy entre 1940 et 1944 peut être considérée comme la résurgence de la droite contre-révolutionnaire. Enfin, la droite intégriste actuelle, plus religieuse que politique certes, mais avec néanmoins une dimension politique aussi marquée qu’affirmée, peut être considérée comme le dernier en date des avatars de la droite contre-révolutionnaire.

On l’a vu, pour René Rémond, les Ligues des années 1930 se rattachent au courant de la droite bonapartiste, nationaliste, et ne sont en rien une version française du fascisme.

Tous les fascismes, y compris le nazisme qui constitue une forme tout à fait particulière de fascisme, sont en effet nés à gauche, avant de se « droitifier » progressivement par la suite. Les Ligues, elles, sont nées à droite. Elles n’ont jamais attiré de militants de gauche, recrutant leurs militants dans les rangs de la droite.

Le fascisme se veut révolutionnaire. Et, d’une certaine manière, il l’est. Les Ligues, elles, sont pour la conservation sous toutes ses formes. Si un élément contestataire peut bien exister en leur sein, il est ultra-minoritaire par rapport à leur composante conservatrice. Là encore, les Ligues sont filles des droites, et des droites classiques, et non pas figure anticipée d’une extrême-droite française.

On l’a vu, la droite orléaniste est née à gauche, et la droite bonapartiste présente bien des traits qui peuvent l’apparenter à la gauche, notamment son caractère populaire sinon populiste. Il existe donc dans la vie politique française une force qui « droitifie » peu à peu tous les courants et toutes les formations politiques, et les « naturalise » de droite au bout d’un certain temps.

L’explication en est simple : tout mouvement né à gauche trouve rapidement un autre plus à gauche que lui et, de ce fait, se trouve mécaniquement déporté vers la droite du spectre politique. Par ailleurs l’exercice du pouvoir et des responsabilités instille toujours, à doses variables selon les cas, une composante de « droite » à toutes les forces politiques, fussent-elles de gauche à l’origine. La confrontation avec le réel en effet fait rapidement perdre des illusions que l’on ne peut cultiver paisiblement que dans l’opposition.

Pour l’auteur, c’est clair : le clivage droite-gauche a encore un sens. Contre tous ceux qui s’élèvent pour dénoncer cette distinction comme dépassée et obsolète, René Rémond proclame haut et fort que, décidément, la droite et la gauche, ce n’est pas la même chose.

En effet, un certain nombre de valeurs, de thèmes, constituent pour la droite d’authentiques marqueurs d’identité. La nature, ainsi, est de droite, ou du moins est censée l’être. La défense de la ruralité a toujours trouvé ses plus ardents partisans dans les rangs de la droite, et l’écologie a, dans un premier temps, été une valeur profondément réactionnaire. Les premiers écologistes étaient en effet les ultras ou les légitimistes du XIXe siècle qui voyaient dans l’industrialisation une entreprise quasiment satanique dissolvant les liens sociaux traditionnels.

La deuxième thèse majeure du livre de René Rémond, outre l’accent mis sur l’existence de trois familles de pensée distincte au sein de la droite, a trait à leur permanence dans le temps, au travers d’organisations politiques différentes, mais toutes animées d’une inspiration commune. C’est ce qui permet à l’auteur de conclure que, majoritaire ou minoritaire, au pouvoir ou dans l’opposition, il y aura toujours une droite, de la même manière qu’il y aura toujours une gauche.

Le principal reproche adressé à René Rémond pour Les Droites en France a trait à son appréciation des Ligues des années 1930. L’auteur se refuse en effet à y voir les manifestations d’un « fascisme à la française », préférant les rattacher à la droite nationaliste et donc bonapartiste.

Or de nombreux auteurs s’inscrivent en faux contre cette thèse. De Zeev Sternhell, inventeur de la notion de « droite révolutionnaire » que René Rémond rebaptise « droite contestataire », et qu’il sort du champ du fascisme au sein duquel la range Zeev Sternhell, à Ernst Erich Nolte, historien allemand auteur d’une grande étude comparative sur le fascisme à travers l’Europe, en passant par Robert Soucy, qui voit dans l’écrivain Maurice Barrès un précurseur du fascisme, nombreux sont ceux qui avancent qu’il existe bien une variété spécifiquement française de fascisme, dont les Ligues des années 1930 constitueraient l’incarnation privilégiée.

Ouvrage recensé – Les Droites en France, Paris, Aubier Montaigne, coll. « Collection historique », 1982.