Les Biais de l’esprit

Promenons-nous sur le sentier d’un parc arboré. Devant nous gît une forme longue et tordue. Nous nous arrêtons. Immédiatement nos sens sont en alerte. Serait-ce un serpent ? Non, ce n’était qu’un bâton. D’ailleurs, en y réfléchissant, il est peu probable qu’un serpent se balade dans un parc aussi fréquenté. Et pourtant nous avons bel et bien eu peur. Une réaction irrationnelle, voire idiote. Vraiment ?

En fait, nous avons adopté l’attitude de nos ancêtres préhistoriques qui vivaient dans un monde où tomber nez à nez avec un serpent n’était pas rare et où aucun sérum contre les venins n’avait été mis au point. Vue sous cet angle, une confrontation avec un tel reptile représentait un vrai danger. Non seulement cette peur n’était donc pas irrationnelle, mais une telle réaction augmentait les chances de survie.

Dans la nature, être méfiant est un gage de survie. Ainsi, il est souvent plus judicieux de garder ce que l’on possède, même si c’est peu, plutôt que de le risquer dans l’espoir hypothétique d’en obtenir davantage. Ou alors il faut que le jeu en vaille la chandelle. La théorie dite des perspectives énonce qu’une « perte “pèse” dans nos choix environ le double d’un gain » (p. 82). C’est l’illustration de l’adage populaire : un tiens vaut mieux que deux tu l’auras.

En France, nous venons de passer au prélèvement de l’impôt à la source. Bien que ce système soit équivalent à l’ancien quant aux sommes récoltées par l’État, il est généralement mieux perçu. En effet, auparavant, le contribuable gagnait une somme, puis constatait sur ses relevés bancaires qu’elle disparaissait au moment où l’impôt était prélevé. Il avait la sensation d’une perte. Avec le prélèvement à la source, la perte est invisible puisque le Trésor public retire une somme avant que le contribuable l’ait gagnée. Le résultat est le même, mais le ressenti est différent.

En nous raisonnant, la plupart d’entre nous parviennent à monter à bord d’un avion pour traverser l’Atlantique. Pour autant qui n’est pas tenté d’emporter un fer à cheval, ou tout autre gri-gri, pour conjurer le mauvais sort ? C’est que nous sommes enclins à créer des liens entre des événements qui n’ont pourtant aucun rapport entre eux. Ainsi tel sportif accomplira son petit rituel d’importance afin de maximiser ses chances de l’emporter sur son adversaire. Objectivement pourtant, rien ne permet d’affirmer que son rituel ait une quelconque influence sur le déroulé de la partie. C’est ce qu’on nomme la pensée magique. Irrationnelle, elle pourrait pourtant « bien être la conséquence d’un biais adaptatif qui nous pousse à chercher à expliquer des phénomènes réels par des causes inexistantes ou qui s’avèrent irrationnelles » (p. 125).

Allons plus loin. Le médaillé de bronze est donc satisfait de son résultat. Il l’attribuera sûrement au travail qu’il a patiemment effectué pour en arriver là. Le médaillé d’argent en revanche, frustré de ne pas avoir gagné l’or, attribuera volontiers son « échec » aux mauvaises conditions météorologiques, à une nourriture inadaptée que son entraîneur lui a pourtant conseillée, à un public qui lui était hostile et à bien d’autres choses encore… Se dessine en fait ce qu’il est coutume d’appeler un biais de présomption, qui consiste à s’attribuer les causes de ses succès et à attribuer aux autres les causes de ses échecs.

Les biais cognitifs peuvent donc être compris comme de lointaines adaptations qui ont permis à nos ancêtres de survivre. Il est pourtant un domaine où certains comportements paraissent peu compatibles avec la notion de survie : le sexe. En effet, lorsqu’il s’agit de séduire les filles, les garçons ont une propension à agir de manière inconséquente, voire carrément dangereuse. Du reste, Charles Darwin avait déjà noté que, dans le monde animal, les apparats des mâles pour séduire les femelles étaient, du point de leur survie, quasiment suicidaires. Quand un paon fait la roue, il s’expose à ses prédateurs. Sa roue le transforme en cible, elle le gêne pour fuir et n’a aucune vertu défensive ou offensive. Le jeu en vaut-il donc la chandelle ? Eh bien oui !

Du point de vue des gènes, les femmes ont un avantage décisif sur les hommes : elles sont certaines que l’enfant qu’elles portent possède la moitié de leurs gènes. Ce qui n’est pas le cas des hommes, qui ne peuvent être sûrs à 100 % que l’enfant qu’on leur présente comme étant le leur le soit vraiment. La nature est ainsi faite, les femmes ont tout le « matériel » pour enfanter, à l’exception du sperme. Sachant que le futur bébé possédera à coup sûr la moitié de leurs gènes, il ne leur reste plus qu’à choisir l’homme qui détient les meilleurs gènes à leurs yeux, gènes qui s’exprimeront à travers ses « exploits » (sa beauté, sa force, son intelligence, son humour, son art…).

Appréhender nos biais cognitifs à travers le prisme de la psychologie évolutionniste permet à Jérôme Boutang et Michel De Lara de satisfaire deux objectifs : d’une part ils nous donnent des clés pour comprendre nos réactions parfois irrationnelles face à certaines situations ; d’autre part ils nous présentent une discipline scientifique relativement récente et extrêmement féconde : la psychologie évolutionniste. Nos biais de l’esprit, illustrés par de nombreux exemples dans de multiples domaines, ne sont pas si irrationnels qu’ils en ont l’air de prime abord. Ils sont apparus à une époque où l’homme n’était encore qu’un chasseur-cueilleur soumis aux aléas de la nature.

Les Biais de l’esprit est un livre passionnant. Jérôme Boutang et Michel De Lara, en traitant des biais cognitifs, nous proposent de plonger dans la nature humaine afin de la comprendre. Dans un style clair et accessible, émaillé d’exemples toujours éloquents et souvent cocasses, ils arrivent sans peine à convaincre que nos biais de l’esprit sont le résultat d’une lente évolution qui nous a permis de survivre et de nous reproduire. Mais leurs propos ont aussi une dimension plus subversive.

Ouvrage recensé – Les Biais de l’esprit, Paris, Odile Jacob, 2019