L’Empire achéménide

La mort de Cambyse, vers 522, ouvre une crise. Rainey en retrace les contours à partir de la grande inscription que Darius fera graver sur la falaise de Behistun, en trois langues, pour justifier sa prise de pouvoir. Le récit officiel parle d'un imposteur, un mage nommé Gaumata, qui aurait usurpé le trône en se faisant passer pour le frère de Cambyse. Darius, membre d'une branche collatérale de la famille royale, l'élimine et s'empare du pouvoir. Les historiens modernes soupçonnent que le véritable usurpateur pourrait bien avoir été Darius lui-même — mais c'est lui qui a écrit l'histoire.

Quelle que soit la vérité, Darius hérite d'un empire au bord de l'éclatement. Partout, des provinces se soulèvent. Il passe sa première année à réprimer une série de révoltes, qu'il énumère méticuleusement sur la falaise. Une fois le calme rétabli, il se lance dans ce qui fait de lui, pour Rainey, le véritable architecte de l'État achéménide. Cyrus avait conquis ; Darius organise.

Darius ne se contente pas d'organiser : il continue d'étendre. Il pousse jusqu'à l'Indus à l'est et franchit le Bosphore pour soumettre la Thrace à l'ouest. C'est à l'occidental que l'empire rencontre sa première vraie résistance. Vers 499, les cités grecques d'Ionie, sous domination perse, se soulèvent, soutenues par Athènes. Darius mate la révolte, mais n'oublie pas le geste athénien. En 490, son expédition punitive est battue à Marathon — un échec limité, mais que les Grecs transformeront en légende fondatrice.

Darius meurt en 486 avant d'avoir pu prendre sa revanche. Son fils Xerxès hérite du projet et le porte à une tout autre échelle. Rainey décrit la préparation méthodique d'une campagne gigantesque : une armée rassemblée depuis toutes les satrapies, une flotte considérable, un pont de bateaux jeté sur l'Hellespont, un canal creusé à travers une presqu'île pour épargner à la flotte un cap dangereux. L'invasion de 480 n'est pas un coup de tête de despote ; c'est la mobilisation de tout l'appareil impérial contre une poignée de cités.

Si l'on suit Rainey jusqu'au bout, la vraie question que pose l'empire achéménide n'est pas « comment l'a-t-on conquis ? » mais « comment l'a-t-on tenu ? ». Car tenir ensemble des Égyptiens, des Babyloniens, des Judéens, des Grecs d'Ionie, des cavaliers d'Asie centrale et des montagnards du plateau iranien, pendant deux siècles, relevait d'un défi que la seule force ne pouvait résoudre. Une armée ne peut pas être partout à la fois. L'empire a donc inventé autre chose.

Ce qu'il a inventé, c'est un art du gouvernement à distance. Les satrapies déléguaient le pouvoir local tout en le surveillant ; les routes et les relais faisaient circuler les ordres plus vite que les révoltes ne pouvaient s'organiser ; la monnaie et le tribut arrimaient chaque province à un centre commun ; et la tolérance religieuse retirait aux peuples soumis la principale raison de se soulever. Rainey souligne que ce système ne cherchait pas à effacer les différences, mais à les laisser vivre sous une même autorité. On restait égyptien ou babylonien ; on devenait, en plus, sujet du Grand Roi.

De Cyrus entrant dans Babylone à Xerxès regardant brûler sa flotte depuis la côte de Salamine, la dynastie achéménide tient en quelques figures et quelques gestes. Un conquérant qui préfère restaurer les temples plutôt que les abattre. Un organisateur qui transforme une somme de conquêtes en État cohérent. Un roi qui porte l'empire à son apogée et y trouve, sur la mer grecque, sa première borne. Rainey les fait défiler non comme une galerie de portraits, mais comme les étapes d'une même construction, où chacun ajoute une pierre à l'édifice que le précédent a laissé.