Le ren­sei­gne­ment et la lutte contre le terrorisme

Pour collecter, les services disposent de grandes familles de moyens, et Baud prend soin de démonter les idées reçues attachées à chacune. Il y a le renseignement humain, celui des sources, des informateurs, des agents infiltrés — ce que la culture populaire appelle l'espionnage. Il y a le renseignement technique : écoutes, interceptions, imagerie satellite, analyse des communications. Et il y a ce qu'on tire de sources ouvertes, cette masse d'informations publiques dont l'exploitation est souvent sous-estimée.

L'erreur commune, explique-t-il, est de croire que la technique a rendu l'humain obsolète. Un satellite voit un bâtiment, pas une intention. Une interception capte des mots, pas le contexte qui leur donne un sens. Contre un adversaire qui communique peu, qui connaît les méthodes de surveillance et s'en protège, la source humaine reste irremplaçable — et c'est précisément la plus difficile à obtenir. Infiltrer un réseau clandestin soudé par l'idéologie ou le lien familial prend des années, quand c'est seulement possible.

Un chapitre entier du raisonnement de Baud porte sur une difficulté qu'on néglige : définir ce qu'on combat. Le terrorisme n'est pas un ennemi au sens militaire classique. Ce n'est pas une organisation unique, ni une doctrine fixe, ni même une forme d'action stable. C'est un mode d'action, une manière d'employer la violence pour produire un effet politique par la peur. Et un mode d'action, ça ne se détruit pas comme une armée.

Baud, qui a travaillé sur ces questions pour des institutions internationales, rappelle qu'il n'existe pas de définition du terrorisme universellement acceptée. Chaque État le définit à sa façon, souvent en fonction de ses propres intérêts. Le combattant de l'un est le terroriste de l'autre. Cette instabilité n'est pas qu'un débat de juristes : elle a des conséquences opérationnelles directes. Si on ne s'accorde pas sur ce qu'est la cible, on ne peut ni coopérer efficacement entre services, ni orienter correctement le cycle du renseignement.

Arrivé au bout de la mécanique, Baud pose la question qui dérange : jusqu'où le renseignement peut-il vraiment prévenir le terrorisme ? Sa réponse n'est pas celle d'un homme qui aurait perdu la foi dans son métier, mais celle d'un praticien lucide. Le renseignement a des limites qui ne sont pas des défauts d'exécution. Elles sont inscrites dans la nature même de l'outil et de sa cible.

La première limite est que le renseignement éclaire, il ne décide pas. Il remonte une information à un responsable politique ou judiciaire qui, lui, agit — ou n'agit pas. Un individu signalé mais contre qui aucun fait concret n'est établi ne peut pas être arrêté dans un État de droit. Savoir qu'une personne est dangereuse ne donne pas le droit de l'enfermer avant qu'elle n'ait agi. Cette tension entre prévention et liberté n'est pas un détail technique : c'est la contrainte fondamentale dans laquelle travaille tout service d'un pays démocratique.

On repart du reproche initial — « les services savaient » — et on le voit autrement. Oui, souvent, ils savaient quelque chose : un nom dans un fichier, un signalement parmi des milliers. Mais entre ce savoir fragmentaire et la capacité d'empêcher un acte précis, il y a tout ce que Baud a déplié : un cycle calibré pour d'autres menaces, des moyens puissants mais aveugles à l'individu, un ennemi qu'on peine même à définir, et une frontière juridique qui interdit d'agir sur la seule présomption.