La société in­gou­ver­nable

La fin des années 1960 est marquée aux États-Unis par des mouvements sociaux de grande ampleur. La société de consommation construite après la Seconde Guerre mondiale est remise en cause de l’intérieur par une partie des baby-boomers. L’entreprise n’échappe pas à ces mouvements. On observe dans les grandes usines américaines la généralisation de manifestations d’indiscipline des travailleurs. Absentéisme injustifié, turn-over en croissance, abandons de poste, insubordination voire actes de sabotage, sont des signes fréquemment documentés par la presse dans les années 1970.

Dans l’industrie automobile en particulier, cette indiscipline manifeste le mécontentement d’ouvriers face à des conditions de travail éprouvantes pour le corps et pour l’esprit. Pour les libéraux la conjoncture économique favorable entraîne un déséquilibre du rapport de force entre l’employeur et l’employé au profit de ce dernier.

Attaquée sur plusieurs fronts l’entreprise doit repenser son fonctionnement. Car cette crise de la discipline fait apparaitre une mutation majeure du capitalisme.

D’un « patron-propriétaire » (p.47) au XIXe siècle on est passé au XXe siècle à un capitaliste d’actionnariat qui introduit une séparation entre la propriété et le contrôle effectif de l’entreprise.

La légitimité paternaliste du propriétaire est troquée par la « responsabilité sociale de l’homme d’affaires », théorisé par Howard R. Bowen en 1953. Elle fait du manager un garant de « tous les intérêts affectés » par l’entreprise. Pour Chamayou, le véritable tournant dans la théorie libérale se cristallise en 1962 autour d’un ouvrage d’Adolf Berle et Gardiner Means, respectivement juriste et économiste.

Dans l’entreprise moderne et la propriété privée, le capitalisme contemporain est dépeint par les auteurs par quatre aspects marquants : 1) Le déplacement du pouvoir de décision du capital vers l’organisation elle-même ; 2) La mise à distance de la recherche du profit comme but ultime ; 3) La dilution du capitalisme dans un mélange amorphe de « fonctions actionnariales et managériales » (p.49) ; 4) La propriété privée des moyens de production est pour les auteurs cités par Chamayou « devenue une fiction », et « le capitalisme s’est auto-dissout ».

Les efforts de communication sont inefficaces ou, selon les points de vue les plus radicaux des néolibéraux, sont même contraires à l’esprit du capitalisme. Face à la contestation, il faut contre-attaquer pour reprendre la main dans le débat politique. Il y a d’abord une première réponse théorique.

Pour désamorcer les critiques, marxistes notamment, des penseurs libéraux vont réactiver la théorie néoclassique de la firme. Ce faisant, ils vont mieux définir les contours de l’entreprise ou plutôt, explique Chamayou, les faire disparaître. En effet, en 1972, Alchian et Demsetz vont développer une nouvelle théorie de la firme qui s’attache à la « dépolitiser » et à la « déréaliser », voir à la faire disparaître sous le concept de « nexus ». « Il n’y a plus de critiques possibles de ‘l’entreprise’- puisque qu’il n’y a pas réellement d’entreprise, juste une fiction. Les protestataires sont victimes d’un mirage. Ils se battent contre des ombres » (p.101) note ironiquement Chamayou. En dénonçant un effort de redéfinition qu’il qualifie d’absurde, l’auteur révèle ce qui est au cœur de sa démarche : montrer les processus discursifs qui visent à soustraire l’entreprise des rapports de domination théorisés par Marx et ses successeurs à gauche.

Au début des années 1980 le projet néolibéral qui succède au managérialisme, défini notamment par Berle et Means dans les années 1960, pose la question de la gouvernabilité pas seulement dans le cadre restreint de l’entreprise.

Pour Chamayou, qui reprend ici Foucault et son terme de « gouvernementalité », l’objectif de ce projet est aussi « d’introduire l’économie à l’intérieur de l’État ». Cette manœuvre à pour but « d’exercer le pouvoir dans la forme de l’économie » et « d’analyser des comportements non économiques à travers une grille d’intelligibilité économiste » (p.49).

La relation entre les néolibéraux se noue ici à deux niveaux : sur la question de la régulation de l’activité économique et sur celle plus large de la gouvernance du peuple en démocratie.

La problématique de la régulation de l’activité des grandes entreprises prend d’abord une tournure internationale. Face à la pression exercée par des instances internationales comme l’ONU, la doctrine libérale sera celle de l’auto-régulation des entreprises avec l’adoption de codes de conduite assez peu contraignants, qualifiés de soft law. Le développement de ces règles a priori douces « signifie qu’en pratique va régner, en l’absence de protection juridique conséquente, l’arbitraire du pouvoir privé » (p. 164). Mais aux États-Unis, l’activisme des associations écologistes et des mouvements de consommateurs, associée à la puissance étatique pousse la logique néolibérale dans ses retranchements.

Au-delà de la question du contrôle des mouvements de régulation, les stratégies néo-libérales s’inscrivent dans une problématique plus fondamentale, celle de l’articulation de la logique capitaliste de marché et de la démocratie.

À gauche, surtout pendant les années 1970 marquées par les mouvements marxistes, la réponse est simple : il faut sortir du capitalisme. Chez les tenants du système capitaliste, la question symétrique de la « sortie » de la démocratie se pose.

C’est là le cœur du concept de « libéralisme autoritaire » proposé par l’auteur. Il relève le sens apparemment contradictoire de ce concept dans les discours élogieux tenus par des économistes libéraux comme Friedman ou Hayek au sujet de la dictature chilienne dans les années 1970. Hayek indique, comme le rapporte Chamayou, qu’il est parfois nécessaire pour un pays d’avoir, pendant un certain temps, une forme de pouvoir dictatorial. Chamayou voit dans ces prises de position surprenantes l’héritage d’une pensée libérale méfiante à l’égard de ce qui apparaît comme un trop-plein de démocratie. Pour Hayek, sans aller jusqu’à la dictature pour résoudre le problème de la gouvernabilité des individus, la démocratie doit être limitée et s’occuper peu d’économie : « une démocratie illimitée se détruit nécessairement elle-même », écrit l’économiste (p. 236). Le succès de ces thèses explique le thatchérisme. Au Royaume-Uni s’observe alors « un redéploiement de l’État, appelé à la fois à se retirer presque complètement de certains domaines et à en réinvestir intensément d’autres […]. Mais ces mouvements apparemment contradictoires étaient étroitement solidaires. Si l’État doit se renforcer, c’est pour mieux s’affaiblir » (p. 247).

Le travail de Grégoire Chamayou s’attaque d’un point de vue critique au néolibéralisme en tant que discours et donc enjeu de pouvoir.

La promesse libérale de l’individu émancipé et de « l’auto-régulation sociale » (p. 263) n’a en effet pas résisté face à la montée de la contestation sociale, environnementale, étatique. Il a ainsi fallu réinventer un paradigme pour faire face à l’ingouvernabilité et trouver de nouveaux ressorts de mobilisation pour défendre le pré-carré du gouvernement privé face à la sphère publique.

L’essai de Grégoire Chamayou s’inscrit dans une lignée critique que l’on pourrait qualifier de marxiste, ou marxisante, car elle renoue à travers l’analyse des discours dominants (« par le haut » comme l’indique lui-même l’auteur) les fils complexes des processus d’asservissement économique, politique et symbolique.

Après des décennies de réaction à la crise de la gouvernance, la logique néolibérale s’est inscrite dans la pratique même de la démocratie. À cette thèse basée sur l’analyse de rapports de force structurels, on peut opposer des travaux sociologiques et anthropologiques plus nuancés. On pense par exemple, pour le monde de l’entreprise dont il est beaucoup question ici, aux travaux de Michel Crozier et Erhard Friedberg. Ils ont montré dans les années 1970 que la question du pouvoir au sein d’une organisation ne se limite pas seulement à des rapports de force et de contrainte hiérarchique ou économique.

Ouvrage recensé – La Société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, Paris, La Fabrique, 2018.

Du même auteur – Les Corps vils. Expérimenter sur les êtres humains aux XVIIIe siècle et XIXe siècle, Paris, La Découverte, 2008. – Les Chasses à l'homme, Paris, La Fabrique éditions, 2010. – Théorie du drone, Paris, La Fabrique éditions, 2013.