La Raison populiste

C’est sur un constat trop souvent négligé en sciences politiques que s’ouvre La Raison populiste : il est extrêmement difficile aujourd’hui de produire une définition satisfaisante du terme de « populisme », car la notion est utilisée à outrance, tant à droite qu’à gauche, pour désigner des acteurs sociaux, des actions politiques ou même des modes de communication très divers.

Pour autant, le recours si fréquent à cette qualification montre bien que le populisme a aujourd’hui une importance sociale majeure et une utilité politique certaine. La difficulté à le circonscrire n’est pas due au concept lui-même mais à la façon dont les théories politiques ont tenté de comprendre comment les acteurs sociaux produisent du sens à partir de l’hétérogénéité de leurs expériences politiques.

Si le terme de « populisme » est flou, c’est d’abord parce que les théories politiques ont négligé la capacité des acteurs sociaux (citoyens, membres d’associations, hommes politiques, etc.) à s’adapter stratégiquement au contexte politique pour faire entendre leur voix. En effet, il est impossible de catégoriser formellement ce qui relève du populisme, car le terme ne désigne pas de façon constante et cohérente des individus occupant des positions stables dans la société. Il est plutôt intrinsèquement lié à une situation politique elle-même déjà instable. Il se redéfinit en permanence et s’adapte à la façon dont une société pense la politique, usant pour ce faire de registres communicationnels dévalorisés, qui relèvent souvent de l’affect.

À rebours des théoriciens de la masse qui pensaient le monde social en opposant l’individu à la foule, le rationnel à l’irrationnel et le normal au pathologique, à rebours de philosophes annonçant une postmodernité dans laquelle toute politique disparaîtrait, Ernesto Laclau éclaire le renouveau d’un monde au contraire pleinement politique. Celui-ci commence par la déconstruction des certitudes traditionnelles autour de la pureté de la Raison, qui cachent bien souvent les intérêts du groupe dominant, historiquement des hommes blancs, âgés et issus de la bourgeoisie, à qui revenait la définition de ce qui est rationnel et de ce qui ne l’est pas. Cette déconstruction produit une redéfinition ouverte du monde social, où le populisme permet, entre autres forces politiques, de produire de nouvelles interprétations de la justice économique et sociale.

Passé ce moment de déconstruction, où Ernesto Laclau détricote minutieusement les préjugés sur le populisme, l’ouvrage aborde la reconstruction du concept. Le débat est recadré en mettant de côté tout a priori négatif, pour envisager plutôt le populisme comme une dimension presque naturelle de la politique moderne. L’objectif est désormais d’en comprendre les logiques : de quoi le populisme est-il le nom ? Comment s’exprime-t-il dans une société démocratique ? Quels sont les groupes qui en privilégient l’usage ? Quelles sont les étapes classiques de sa construction sociale ? Ni simple groupe social, ni pur registre d’action, Ernesto Laclau redéfinit le populisme comme un ensemble rationnel (c’est-à-dire stratégiquement conçu pour servir des intérêts précis) de demandes sociales.

Les démocraties de masse sont des sociétés qui reconnaissent à une pluralité d’individus le droit d’exprimer des attentes et de formuler des demandes. Celles-ci relèvent de l’égalité et de la liberté et s’expriment sur des axes pluriels : classes sociales, couleurs de peau, différences culturelles, origines ethniques, sexe, genre et orientation sexuelle, etc. Or ce que montre Laclau, c’est que, si ce pluralisme d’identités individuelles n’est pas satisfait dans ses demandes, il tend à produire un populisme certes flou et vague, ou plutôt malléable et difficile à saisir, mais qui constitue une tentative démocratique de construire de l’unicité dans la multiplicité. Un opérateur majeur de la formulation des demandes populaires est le signifiant vide.

Si l’on admet que la démocratie opère par une construction permanente de la réalité sociale vécue par le peuple, l’opérateur central de cette construction est le discours, entendu non comme simple acte de langage mais comme processus de signification sociale. C’est en nommant les choses de telle ou telle manière que l’on privilégie telle ou telle interprétation, donc telle ou telle vision des problèmes du monde : appeler des réfugiés des « migrants » traduit bien l’embarras géopolitique devant ce peuple en mouvement que peu de pays acceptent de stabiliser en leur sein (et, ce faisant, de renommer « immigrés »). Or la différence, envisagée comme l’extérieur de la société, permet en retour des équivalences : les jeux d’exclusion et d’inclusion forment la tension des démocraties modernes.

Héritier de la linguistique saussurienne, Ernesto Laclau transpose les jeux de discours linguistiques dans l’analyse des relations sociales. C’est le rapport entre les gens qui fait le sens des liens sociaux, tout comme c’est le rapport entre les mots qui permet de stabiliser leur signification. Les ouvriers ne se rassemblent pas de façon solidaire au motif qu’ils partagent peu ou prou le même niveau de salaire, pas plus que les femmes ne se réunissent harmonieusement pour faire entendre une seule et même voix. En réalité, les groupes sociaux se forment après une comparaison de leur situation avec celle des milieux qui leur sont extérieurs : c’est en se comparant aux cadres supérieurs ou aux hommes que les ouvriers ou les femmes produisent de la solidarité entre eux.

Le populisme apparaît lorsqu’il y a tentative populaire de construire de l’unité à partir de la multitude démocratique. Cette unité se fait le plus souvent par des compromis, voire des concessions. Certains groupes acceptent de mettre de côté une partie de leur revendication au profit d’alliances sociales. Autrement dit, des demandes isolées, fautes de trouver satisfaction par les canaux traditionnels du pouvoir démocratique, vont s’articuler les unes aux autres. Les pétitions deviennent des réclamations, voire des exigences. En filigrane de cette expression populiste, le peuple se construit lui-même en miroir d’un État, d’un Parlement et de structures démocratiques qui ne le satisfont plus. Le populisme est fondamentalement anti-institutionnel.

En ce sens, Laclau propose de distinguer demandes démocratiques et demandes populaires. Les premières sont entendues par la démocratie, les secondes crient d’avoir être ignorées. Les demandes démocratiques conservent leur particularité, dans une logique de différence, tandis que les demandes populaires consentent à abandonner certaines de leurs particularités au profit d’une articulation avec d’autres alliés, dans une logique d’équivalence.

Telle est la double erreur commise dans la définition classique du populisme : l’envisager d’abord comme une grande famille politique et essayer ensuite de définir qui en est membre. Le populisme ne désigne pas un groupe mais des demandes sociales qui n’ont pas été satisfaites par les institutions démocratiques.

La Raison populiste est un ouvrage majeur pour saisir les phénomènes de conflictualité sociale qui opèrent au cœur des démocraties contemporaines. La déconstruction puis la reconstruction du populisme est doublement précieuse. Elle permet d’abord d’actualiser les idées marxistes : au-delà de la seule variable de classe sociale, d’autres axes comme le genre ou la « race » partagent les individus et fabriquent des identités collectives. Elle ouvre ensuite une discussion nécessaire sur la façon dont ces individus s’identifient à ces identités collectives, par des processus discursifs proches de la rhétorique (métonymie, métaphore, analogie), pour se faire entendre par les institutions.

Ouvrage recensé – La Raison populiste, Paris, Seuil, 2008.

Du même auteur – Avec Chantal Mouffe, Hégémonie et stratégie socialiste. Vers une radicalisation de la démocratie, Paris, Fayard, coll. « Pluriel », 2019.