État d'exception

Le projet philosophique de Giorgio Agamben est à la fois ambitieux et de grande ampleur : il se propose de relire la tradition politique occidentale à la lumière de nouveaux concepts pour pouvoir comprendre le nazisme et le fascisme qui ont marqué le XXe siècle. Comment ces phénomènes ont-ils pu se produire ? C’est à cette question qu’Agamben se propose de répondre dans sa série Homo sacer, composée de neuf ouvrages et qui se divise en trois parties. L’enquête débute avec la définition de ce qu’Agamben appelle « la vie nue » ainsi que de la relation que le pouvoir souverain entretient avec elle.

Le thème central de l’ouvrage, la définition de l’état d’exception est étroitement liée au parcours de l’auteur qui se révèle au fil du texte. La première étape de ce cheminement consiste dans une étude et une remise en question des théories juridiques de l’état d’exception produites jusqu’alors. La définition classique de l’état d’exception est la suivante : il s’agit d’une suspension temporaire du droit dans le but de le protéger et de le préserver.

Le régime exceptionnel est décrété dans un moment extraordinaire qui met en danger l’ordre juridique et démocratique établi. Il est nécessaire d’inscrire dans le droit la possibilité de commettre des actes qui le contredisent dans le but de le préserver. Pour illustrer cette idée, on peut prendre pour exemple l’atteinte à la vie privée, pourtant illégale, qu’autorise le Patriot Act aux États-Unis.

En effet, après les attentats du 11 septembre 2001, le gouvernement étatsunien a déclaré un un régime exceptionnel dans le but de lutter contre le terrorisme et préserver le régime démocratique en place. Les mesures prises dans ce cadre, telle que celle que nous avons citée, portent atteinte au même régime démocratique, mais sont légitimes puisqu’elles ont vocation, à terme, à le protéger.

L’hypothèse forte que propose Agamben autour de la définition de l’état d’exception consiste à soutenir qu’il est devenu le paradigme normal de gouvernement. Qu’est-ce que cela signifie ? Un paradigme, c’est une manière privilégiée d’aborder le monde.

Par conséquent, un paradigme normal de gouvernement, c’est la manière la plus commune et communément acceptée de gouverner, qui dans ce cas, est celle d’un régime extraordinaire. En d’autres termes, ce que veut dire Agamben, c’est que l’état d’exception est devenu le mode principal d’expression du politique. Le lien intime entre état de droit et état d’exception se consolide, et la distinction entre démocratie et totalitarisme tend à s’effacer, comme l’ont montré, au XXe siècle, le fascisme et le nazisme.

Quel est le processus qui a permis à l’état d’exception de devenir un paradigme normal de gouvernement ? D’après Agamben, il semblerait que l’état d’exception crée une fracture entre le droit et la réalité c’est-à-dire au niveau de l’application du droit. Ainsi, soit le droit est en effet appliqué, soit il reste en vigueur, mais son application est suspendue, et c’est précisément ici que se situe l’état d’exception, qui prétend sauver ce même droit.

Pour résumer, cet ouvrage se propose de définir théoriquement l’état d’exception, en montrant qu’il s’agit désormais du paradigme normal de gouvernement, ou en d’autres termes, de la manière la plus commune de gouverner. À la lumière et des périodes tragiques du XXe siècle, telles que le nazisme et le fascisme, Agamben relit la définit de l’état de droit en montrant comment celui-ci est intimement articulé avec l’état d’exception. La pensée d’Agamben est à la fois intéressante et originale, bien que complexe et peu accessible.

Si les critiques à la théorie proposée par Agamben sont nombreuses, celle de Jacques Rancières est particulièrement intéressante, bien fondée et partagée. Dans La Haine de la démocratie, Rancière écrit, visant très explicitement Agamben : « Nous ne vivons pas dans des démocraties. Nous ne vivons pas non plus dans des camps, comme l’assurent certains auteurs qui nous voient tous soumis à la loi d’exception du gouvernement biopolitique. Nous vivons dans des États de droit oligarchiques » . Le contre-argument de Rancière est à la fois très simple et très convaincant : la vision d’Agamben ne prend pas assez en compte la réalité, ce qui le mène à des conclusions exagérées qu’il est nécessaire de nuancer.

Ouvrage recensé – État d'exception, Homo sacer II, I, Paris, Seuil, 2003.