Et le monde devint silencieux

Plusieurs facteurs peuvent jouer un rôle dans une telle hécatombe, et l’industrie chimique l’a très vite fait savoir. Mais il faut se rendre à l’évidence. Le réchauffement climatique est plutôt bénéfique aux animaux à sang froid. Quant aux parasites, ils se répandent de façon lente et progressive. Cela ne signifie pas que les agents pathogènes, le varroa en particulier, ne jouent aucun rôle.

Originaire d’Asie, identifié en France en 1982, ce parasite de 2 mm s’accroche à l’abdomen des abeilles, pour y puiser sa nourriture et transmettre des virus. Mais la correspondance du Pr. Creswell, dévoilée par le New York Times, est sans équivoque. Auteur d’une étude utilisée par Syngenta, le producteur du Cruiser (qui lui avait financé un poste de collaborateur), l’universitaire d’Exeter, reconnaît qu’il est « assez improbable que le varroa soit responsable des déclins d’abeilles domestiques ».

Alors qu’il fallait pulvériser 200 à 600 g de DDT pour traiter un hectare, l’enrobage des graines ne demande que 75 grammes d’imidaclopride. Les neurotoxiques en sont d’autant plus dangereux pour la faune. Pour se faire une idée du potentiel destructeur de ces produits, Stéphane Foucart signale que les 20 000 tonnes d’imidaclopride consommées dans le monde en 2010 correspondent à la mort immédiate de 3 milliards de milliards d’abeilles. En mettant les butineuses bout à bout, cela représente une chaîne de trois années lumière ! Une dose de 3,7 milliardième de gramme (ou nanogramme : ng) d’imidaclopride est en effet létale pour une butineuse.

Une telle dose est à mettre en relation avec le poids des insectes (80 à 100 mg pour une abeille), et les réalités agricoles. Si les machines sont censées enfouir les semences enrobées d’insecticide, les semoirs génèrent des nuages de poussière toxique, selon un mécanisme « oublié » par les tests d’homologation. Les poussières pouvant contenir 30 microgrammes (?g) par mètre cube (soit 30 000 ng) de néonics, la moindre abeille est immédiatement foudroyée.

On voit poindre ici un problème qui a entaché bon nombre d’études mettant les néonics hors de cause dans la mort massive des insectes : les « zones témoin » étaient contaminées (par des néonics, mais aussi du glyphosate, etc.) ou n’avaient pas fait l’objet d’une évaluation. Comme dans l’étude, non publiée, donc scientifiquement inexistante, mais très médiatisée, de Helen Thompson, qui finira par quitter le service britannique d’expertise sanitaire (Food and Environment Research Agency) pour rejoindre Syngenta et siéger comme « scientifique indépendante » à l’agence spécialisée de l’ONU. Ce jeu de chaises tournantes entre l’industrie et l’expertise n’épargne ni la France ni l’Europe.

L’industrie cherche à gagner du temps : quand aucune zone ne sera plus indemne, il sera impossible de faire des comparaisons. On relève déjà 15 ?g/litre de néonics dans les eaux agricoles suédoises. Au Pays-Bas 320 ?g d’imidaclopride ont été mesurés près de la ville de Noordwijkerhout. Bien au-dessus du seuil létal.

On comprend d’autant mieux le biais des études qui ne font référence qu’à des expositions aiguës aux produits de traitement. C’est comme si on considérait qu’en avalant moins de un litre d’alcool pur (dose mortelle), l’alcool était sans effet sur l’organisme. On devine aussi qu’en commandant des travaux qui se penchent sur la disparition des insectes en ignorant les réalités agricoles, on exonère les produits chimiques.

Stéphane Foucart montre que l’industrie chimique a financé, coproduit, ou suggéré de telles études, en même temps qu’elle dénigrait, par des moyens douteux, les travaux pointant la responsabilité des néonics. Les publications scientifiques sont en effet devenues un enjeu : elles influencent l’opinion publique et pèsent sur les élus lors de votes cruciaux.

Il convient donc de décrédibiliser les études « hostiles » et faire du buzz autour de travaux « positifs ». En gommant la signature des chimistes au service de l’industrie, par exemple. Mais pour se prévaloir d’une recherche indépendante, il est plus efficace de s’associer à des travaux académiques. En 2016, une grande étude, menée avec 7 000 abeilles équipées d’une puce, a ainsi débouché sur un communiqué très rassurant pour Syngenta, pris comme argent comptant par les parlementaires français… alors qu’il était en opposition avec les conclusions mêmes du rapport. « Le CNRS et l’INRA ont simplement accepté de travestir les résultats de leurs propres chercheurs sous la pression de l’agro-industrie qui cofinançait l’expérience, en la personne de Terres Inovia », représentant les intérêts des producteurs de protéo-olagineux (p. 232).

Seule l’industrie oublie que les insecticides sont conçus pour tuer les insectes ! Et que les produits à large spectre ne ciblent aucune espèce précise. De la vaste compilation effectuée par deux chercheurs australiens en 2018, il ressort que près de 40 % des espèces d’insectes sont en déclin, un peu plus de 30 % menacées d’extinction. Chaque année, 1 % des espèces viennent s’ajouter à cette liste. Cela correspond à une disparition des insectes à l’échelle du siècle.

Moins d’insectes, c’est moins de pollinisateurs. Des inquiétudes commencent d’ailleurs à se faire jour, car 88 % des plantes à fleurs sont tributaires des insectes. Moins d’insectes, ce sont aussi des animaux qui disparaissent, faute de nourriture. Si certains sont à peine visibles, d’autres retiennent désormais l’attention. Aux Pays-Bas, les oiseaux diminuent de 3,5 % par an. Cela signifie qu’un oiseau sur deux disparaît en 20 ans. En France, les populations se sont réduites d’un tiers en quinze ans, indique une étude conjointe du CNRS et du Muséum d’histoire naturelle. Cette étude de 2018 confirme les observations des ornithologues. Le déclin s’est accentué en 2008-2009, période qui marque la fin des jachères imposées par Bruxelles, mais aussi la généralisation des néonicotinoïdes. Certaines espèces sont plus touchées que d’autres – jusqu’à 90 % d’effondrement pour la perdrix grise – et la France n’est pas isolée. « Les populations d’oiseaux des champs ont décliné en moyenne de 56 % entre 1980 et 2015 – soit plus d’un demi-milliard d’oiseaux en moins sur le Vieux-Continent » (p. 276).

Malgré le moratoire européen sur trois produits, mis en place en 2013, les décisions publiques sont symptomatiques « d’une médecine qui attend que le malade soit perdu pour commencer à le soigner » (p. 22). Attitude que l’on a vue à l’œuvre avec le DDT, l’amiante, le glyphosate etc. L’industrie agrochimique entretient systématiquement le doute, profitant de cette spécificité de l’agriculture : les recherches en conditions « réelles » sont quasiment impossibles à conduire, l’abeille butinant dans un rayon moyen de 3 à 5 km autour de sa ruche.

L’auteur passe en revue la littérature scientifique sur les néonicotinoïdes, et ses comparaisons permettent de comprendre les enjeux de leurs statistiques. En plus de ce travail pionnier, qu’on pourrait qualifier d’investigation scientifique, il explique, et c’est le second apport de cet ouvrage, comment cette littérature est instrumentalisée pour influencer l’opinion et les scientifiques eux-mêmes.

Le fipronil ou l’imidaclopride ne tuent pas seulement les insectes. Ils montrent comment se structurent les connaissances savantes dans une société de l’information. Et comment sont manipulées des décisions publiques, censées être démocratiques. L’agence française pour la sécurité alimentaire (désormais ANSES, qui a autorisé le sulfoxaflor) est une nouvelle fois dans le viseur. De même que les structures européennes : on attend toujours la révision des tests d’homologation, déjà repoussée… 27 fois. L’industrie peut-elle continuer à produire ses propres critères dévaluation ?

Ouvrage recensé – Et le monde devint silencieux, Paris, Seuil, 2009.

Du même auteur – La fabrique du mensonge. Comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger, Paris, Denoël, 2013.