Contre les élections

Tout le monde semble aspirer à vivre en démocratie, mais plus personne n’y croit. Ce paradoxe souligne la crise de méfiance exprimée par les citoyens à l’encontre des institutions démocratique – gouvernements, partis politiques et parlements. Cette méfiance est expliquée par les hommes politiques en termes d’apathie citoyenne.

À l’encontre de cette thèse, Van Reybrouck défend l’idée d’un accroissement de l’intérêt pour la politique et d’une frustration citoyenne vis-à-vire des dires et des faits des hommes politiques. On serait ainsi passé d’une époque marquée par l’apathie et la confiance politiques dans les années 1960 à une période d’enthousiasme et de méfiance politiques à partir des années 2000, en raison d’une crise de légitimité et d’efficacité.

La crise de la démocratie est due avant tout à une crise du personnel politique. Ces propos sont relayés avec force en Europe par les leaders des partis populistes. Prétendant incarner le (véritable) peuple, ils proposent un remède simple : une meilleure représentation nationale via l’élection des représentants de leur parti.

Tout comme le peuple n’est pas unitaire, le populisme n’est pas la solution pour guérir la démocratie de ses maux. Cela étant dit, le diagnostic n’est pas dénué de fondement. Selon Van Reybrouck, nos régimes seraient des « démocraties diplômées », fait accentué par la professionnalisation politique.

Dans une autre perspective, la faute en incombe à la technocratie. La politique, confondue avec la simple gestion des affaires et des problèmes publics, est confiée à des spécialistes détachés des préoccupations électorales. Si cela peut être un gage d’efficacité, la technocratisation de la prise de décision n’engendre pas nécessairement la légitimité. La politique n’est pas qu’une question de bonne gestion.

Afin de comprendre comment on en est arrivé à cette situation de malaise démocratique, l’auteur propose un rapide parcours historique des formes de démocratie qui ont existé dans le passé. Il porte une attention particulière aux institutions et aux modes de fonctionnement de la démocratie grecque antique, dans laquelle le tirage au sort jouait un rôle important. Ce qui l’amène à définir la démocratie athénienne comme une démocratie représentative non élective ou, plus exactement, une démocratie représentative aléatoire.

De la République romaine aux cités-États italiennes et espagnoles de la Renaissance, Van Reybrouck tire plusieurs leçons de l’utilisation du tirage au sort. C’est un instrument politique utilisé dans un territoire restreint, avec des procédures diverses, dont l’utilisation a souvent coïncidé avec l’apogée de la puissance du territoire considéré et ayant comme effet de réduire les conflits et d’accroître l’implication des citoyens. Fait notable : le tirage au sort a toujours été utilisé en combinaison avec les élections, gage de compétence. La combinaison du tirage au sort et de l’élection peut résoudre les maux de la démocratie représentative, en conciliant légitimité et efficacité.

Depuis la fin du XXe siècle, on assiste à un tournant délibératif, que ce soit dans les sciences sociales ou dans des expériences concrètes, souvent à l’échelon local. Van Reybrouck revient sur un certain nombre de projets de démocratie délibérative et participative, alliant l’auto-sélection des citoyens pour plus d’efficacité et le tirage au sort pour plus de légitimité.

Le renouveau démocratique doit donc s’incarner dans des assemblées mixtes. Un Parlement composé de façon aléatoire favorise la légitimité en rétablissant l’idéal d’un partage équitable, mais aussi l’efficacité en luttant contre les batailles médiatiques et les jeux partisans.

L’auteur analyse cinq projets d’assemblées législatives incluant le tirage au sort pour en proposer un bilan. Les expériences actuelles concernent de grandes entités ; elles sont souvent menées à l’échelle d’un pays, à la différence des projets antérieurs. Elles ont fait émerger un consensus quant à la durée de ces expériences, mais aussi concernant la nécessaire rémunération des participants. Il doit être proposé aux citoyens une formation, gage de compétences. L’assemblée tirée au sort est complémentaire d’une autre chambre élue.

Face à la destruction annoncée de notre démocratie, la conclusion proposée par David Van Reybrouck est claire : le tirage au sort fait partie intégrante de tout régime qui se prétend démocratique.

La réflexion virulente et stimulante de David Van Reybrouck a le grand mérite de montrer comment une démocratie peut être organisée sur des bases complétement différentes, en réhabilitant la pratique si décriée du tirage au sort.

Ouvrage recensé – David Van Reybrouck, Contre les élections, Arles, Actes Sud, 2014.

Du même auteur – Congo, une histoire, Arles, Actes Sud, 2012.