Carbon Democracy

Mitchell met en lumière les différences entre les situations dans lesquelles l’énergie est surtout fournie par le charbon et celles où elle provient davantage du pétrole. L’usage majoritaire du charbon, dans les pays industrialisés, a servi de levier aux revendications démocratiques. L’exploitation du charbon nécessite un grand nombre de travailleurs, concentrés en un lieu, travaillant en autonomie dans la mine, ce qui favorise leur mobilisation et leur organisation, souvent en puissants syndicats.

Ces travailleurs peuvent menacer d’interrompre l’extraction afin de faire entendre leurs revendications. Le charbon est également lourd : il est transporté surtout par rail ou par canaux, c’est-à-dire via des réseaux très contraints, difficiles à contourner ou modifier, demandant beaucoup de travail. Les travailleurs des chemins de fer et des transports maritimes peuvent aussi menacer d’interrompre le flux, ce qui est aisé et peu coûteux, afin de se faire entendre. Troisièmement, par ces modalités de transport et les grandes concentrations urbaines liées aux industries utilisant du charbon, la grève peut facilement s’étendre à un autre secteur. Cette vulnérabilité a permis d’exiger un ordre plus démocratique.

Mitchell prend le contrepied des récits habituels sur l’industrie pétrolière, en montrant que le problème n’a jamais été la rareté du pétrole, mais plutôt son excès. L’enjeu a été d’assurer la pénurie plutôt que l’approvisionnement, afin de garantir des prix élevés. Le prix du pétrole n’a jamais été fixé par les mécanismes du marché, mais par une entente entre les firmes. À partir des années 1970, certains États producteurs sont parvenus à arracher aux compagnies le contrôle du système de limitation de la production.

Les compagnies ont joué de plusieurs stratégies pour limiter l’offre et garantir un prix élevé. Elles ont acquis, pendant la première moitié du XXe siècle, les droits d’exploration et d’exploitation des principales réserves, notamment en Mésopotamie, afin d’en limiter l’extraction. La Seconde Guerre mondiale a permis de limiter l’offre et les flux de pétrole, tout en occasionnant un décollage de la demande. Après-guerre, un bas niveau d’offre a été garanti par le soutien financier et militaire à la monarchie saoudienne, en échange de son engagement à ne pas produire trop de pétrole, tandis que la construction rapide de modes de vie organisés autour de la consommation d’énormes quantités d’énergie (comme la voiture ou la banlieue) alimentaient la demande.

Selon Mitchell, il ne faut pas observer les relations entre pétrole et démocratie seulement à l’intérieur des pays producteurs, car les flux d’énergie révèlent aussi les relations inégales entre États impérialistes et régions productrices. Ces relations ont joué un grand rôle dans les trajectoires des sociétés, d’un côté comme de l’autre. En outre, les questions énergétiques sont liées, dans toutes les parties du monde, au consentement des gouvernés. Plusieurs régimes ont permis à des États de contrôler les sources d’approvisionnement en pétrole, se libérant au moins en partie du contrôle des puissances impérialistes. L’enjeu, pour ces dernières, était alors de limiter la production, donc d’entraver les tentatives d’utilisation de la manne pétrolière à des fins de développement économique national.

La colonisation a constitué le premier cadre de cette domination. D’autres formes d’impérialisme, comme celui des États-Unis en Amérique centrale et du Sud, se sont également déployées dès le début du XXe siècle. À cette époque déjà, le Mexique et la Bolivie ont tenté de s’émanciper du contrôle impérialiste, avec des conséquences sur la production et les flux énergétiques. Après la Première Guerre mondiale, les mandats de la Société des Nations ont permis la survie, indirecte et plus discrète, de la domination européenne. L’autodétermination a constitué pour l’Angleterre et la France un mécanisme affaibli, mais efficace et peu coûteux, pour gouverner indirectement certaines régions comme l’Irak et garder le contrôle sur le pétrole.

Les énergies carbonées, par rapport aux sources utilisées antérieurement, sont très concentrées et dégagent de très grandes quantités d’énergie. En autorisant une croissance inédite de la production de biens manufacturés, les sociétés qui les utilisaient se sont lancées dans une dynamique d’expansion permanente, lourde de conséquences.

Tout d’abord, le monde industriel bâti sur l’énergie tirée du charbon est un monde colonisateur. Le charbon permettant à la fois l’augmentation et la concentration de la production, les sociétés industrialisées sont très demandeuses de matières premières et de nourriture pour les travailleurs (coton, caoutchouc, minerais, sucre, etc.), alors même que l’agriculture y recule. Le colonialisme européen vise entre autres à se procurer ces matières premières. L’ère du charbon est celle de l’établissement de plantations, de mines, de colonies, de banques, d’administrations et de transports dans les régions colonisées. Cet expansionnisme n’a pas seulement visé des sources d’approvisionnement, il a aussi ouvert par la force de nouveaux marchés.

Certaines relations entre pétrole et démocratie découlent de la façon dont l’argent du carburant est extrait, de la forme sous laquelle il circule et de son recyclage. Le pétrole peut être vendu plusieurs dizaines de fois son coût d’extraction, car le prix est fixé par les firmes pétrolières. Les compagnies en tirent donc une manne colossale, tandis que les impôts et royalties constituent une immense rente pour les États producteurs. Selon la théorie de la malédiction des ressources, l’argent du pétrole finance le clientélisme des gouvernements autoritaires.

Une industrie utilisant de tels capitaux est propice à la spéculation bancaire. Plusieurs mécanismes ont donc été mis en place pour contrôler les circulations de capitaux liés au pétrole et éviter les déséquilibres. Dans les années 1970, le gouvernement états-unien a voulu combattre l’inflation en recourant à une baisse du prix de l’énergie par un assouplissement des contrôles sur l’importation de pétrole. Mais l’augmentation de celle-ci a rapidement déséquilibré la balance commerciale américaine, entamant les réserves en or de la Réserve fédérale et entraînant la fin des accords de Bretton-Woods.

Dans cet ouvrage, Mitchell définit la démocratie non comme une idée ou une attitude bienveillante mais comme un désir incarné de justice et d’égalité. La démocratie n’est pas un concept reproductible, un logiciel ou un Powerpoint exportable après une invasion militaire comme en Irak. Si sa diffusion, notamment au Moyen-Orient, est restée limitée, ce n’est pas que les peuples en question ne l’ont pas désirée, c’est qu’ils ont eu moins de leviers pour l’exiger. Les caractéristiques du pétrole leur ont ôté les possibilités d’interrompre les flux d’énergie à la façon des mineurs de charbon et, par-là, de s’extraire des volontés de contrôle des États impérialistes.

Dans Carbon Democracy, Timothy Mitchell s’efforce de dépasser les apories de la théorie de la malédiction des ressources. Adoptant une lecture matérialiste, il évite cependant le déterminisme, en explorant en détail les dispositifs matériels et politiques propres à chaque situation. Salué par la communauté académique, Carbon democracy fournit une étude très documentée de mécanismes analysés de façon plus abstraite par la géographie radicale, et notamment par David Harvey.

Ouvrage recensé – Carbon Democracy. Le pouvoir politique à l’ère du pétrole, Paris, La Découverte, 2013.