Bou­le­ver­se­ment

Il est des cas où l’existence d’une crise profonde ne tarde pas à faire l’objet d’un consensus national (facteur 1) et aboutit rapidement à la reconnaissance de la responsabilité du pays de réagir (facteur 2). La Finlande l’a expérimenté en novembre 1939, date du déclenchement de ce que les Finlandais ont appelé la « guerre d’Hiver », au cours de laquelle ils subirent l’agression de l’URSS, et plus généralement pendant la Seconde Guerre mondiale.

Aux 170 millions de Soviétiques, le pays opposait 3,7 millions d’habitants et une armée bien plus faible que celle de l’adversaire. Or la mobilisation concerna avec succès tous les Finlandais de 15 à 64 ans, qui mirent en échec les intentions annexionnistes de Staline moyennant un lourd sacrifice en vies humaines. La population de la province de Carélie, conquise par l’ennemi, put quant à elle migrer vers les autres régions du territoire finlandais, qui l’accueillirent avec dignité. Autant les Finlandais ont su réaliser leur unité face à la crise après en avoir reconnu la gravité, autant les États-Unis, actuellement, ne semblent pas prendre conscience du mal qui les ronge.

En effet, ce pays connaît, surtout depuis les années 1990, une crise interne probablement majeure, celle de son système démocratique, qui se traduit par une « polarisation » et une « intolérance » (p. 294) accrues lors des élections présidentielles, durant lesquelles le poids du lobbying économique et les entraves à l’inscription des plus pauvres sur les listes électorales nuisent au caractère démocratique du système politique, sans que cela ne donne lieu, pour le moment, à des dispositions qui seraient de nature à contrer cette évolution.

Il est évident que sortir victorieux d’une crise, en particulier d’une crise géopolitique, dépend aussi d’un contexte plus ou moins marqué par la possibilité ou la difficulté d’obtenir une aide extérieure (facteur 4) et par les contraintes géographiques (facteur 12). Prise en étau entre l’URSS communiste à l’Est, un monde scandinave désireux de neutralité à l’Ouest et une Allemagne gouvernée par Hitler au Sud, la Finlande ne pouvait compter sur l’appui de ses voisins en 1939. Même ses alliés distants, comme la France et la Grande-Bretagne, déjà engagés dans le conflit, ne purent fournir à la Finlande une aide substantielle. De ce point de vue, les quelques milliers de volontaires suédois envoyés en Finlande et l’accueil, par la Suède, de nombreux enfants finlandais en danger, constituèrent un réconfort plutôt qu’un soutien décisif en pareilles circonstances.

D’ailleurs, la Finlande en tira des leçons. Sa politique étrangère, pendant la guerre froide (1945-1989), s’efforça de concilier le voisinage menaçant de l’URSS avec un développement économique de type occidental adapté aux intérêts du pays. Ce fut la « ligne politique Paasikivi-Kekkonen » (p. 80), du nom de deux présidents finlandais, ou « finlandisation » (p. 85), synonyme de lâcheté selon ses détracteurs et qui incita Urho Kekkonen à déclarer : « Une nation ne devrait jamais compter que sur elle-même » (cité p. 81).

Une fois le mal identifié et l’évaluation du contexte réalisée, arrive le temps des choix à opérer pour sortir de la crise. Cela passe par la mise en place d’une « clôture » (facteur 3), c’est-à-dire par le rejet des caractéristiques nationales qui s’opposent à toute amélioration. Le Japon a par exemple été capable, sous l’ère Meiji, de renoncer à ses structures féodales pour évoluer vers une construction politique moderne et centralisée. À ce titre, l’inspiration dictée par les modèles extérieurs, européens dans le cas des institutions politiques, militaires ou encore éducatives du Japon (facteur 5), et le souvenir des crises passées (facteur 8) en ce qui concerne la réinsertion politique de l’Allemagne dans le concert des nations après 1945, peuvent s’avérer déterminants.

Le choix du président Patricio Aylwin (1990-1994) de gouverner « un Chili pour tous les Chiliens » (cité p. 143), mais au prix d’une justice incomplètement rendue aux victimes de la dictature, et de poursuivre la politique économique libérale antérieure, n’ont pas peu contribué à la réconciliation, certes fragile, d’un pays politiquement fracturé, et illustre aussi l’importance des qualités du détenteur du pouvoir. Au contraire, en persistant à ignorer les solutions appliquées par certaines nations européennes au problème des inégalités, les États-Unis, volontiers convaincus de leur destin particulier dans le monde, offrent actuellement l’exemple du contraire, ce qui nourrit des inquiétudes sur la capacité du pays à maintenir ses équilibres intérieurs. Cela montre à coup sûr que la flexibilité (facteur 10) des États en matière de remise en question est variable dans le temps et inégale selon les pays.

Au demeurant, les États-nations n’ont plus seulement à opérer les choix sélectifs qu’exigent les crises localisées. En effet, la mondialisation des échanges pose désormais, et avec acuité, un problème à l’humanité entière, celui des crises mondiales. Jared Diamond en identifie quatre types : les armes nucléaires, le changement climatique, l’épuisement des ressources naturelles et les inégalités socio-économiques. Selon l’auteur, « les crises mondiales exigent des solutions mondiales » (p. 404), donc le fruit d’un consensus à cette échelle.

On peut, à cet égard, considérer que la menace nucléaire constitue un cas particulier, car la peur de l’anéantissement mutuel a permis de l’écarter depuis 1945, bien que le terrorisme et l’erreur humaine ou technique en garantissent l’odieuse possibilité. Pour le reste, les grandes puissances et les organisations internationales ont parfois un impact prometteur. Le protocole de Montréal (1987) a ainsi permis de protéger la couche d’ozone en interdisant les CFC, des gaz nuisibles à celle-ci.

Toutefois, de graves défis n’ont pas encore été relevés avec succès. La pression qu’exerce la démographique mondiale sur les ressources naturelles questionne ainsi le mode de développement économique dominant, fondé sur la consommation. Encore celle-ci est-elle très hétérogène, puisque qu’un Américain consomme en moyenne autant que trente-deux Kényans !

Si la comparaison entre crises individuelles et crises nationales repose sur des facteurs opératoires, puisqu’il s’agit, dans les deux cas, d’« individualités » dotées d’une certaine cohésion, il n’en va pas exactement de même de l’échelle mondiale, quant à elle encore démunie d’instances décisionnelles complètes et aptes à décider de son avenir. Peut-être que le vrai « bouleversement » qui titre cet ouvrage réside précisément dans cette nouvelle échelle des crises, que plusieurs siècles de mondialisation ont favorisée.

Alors que dans Effondrement (2006), Jared Diamond s’efforçait de décrire les mécanismes de destruction des sociétés en accordant beaucoup de poids au facteur environnemental, il révèle ici les ressorts dont celles-ci s’emparent ou non pour réagir à la crise qu’elles traversent.

Cet ouvrage, essentiellement géopolitique, se limite à l’exploitation de sept exemples sur les 216 nations que compte le monde, comme l’admet l’auteur lui-même, bien conscient du caractère « expérimental » de ses hypothèses classificatoires. L’auteur intègre également à l’analyse sa propre expérience, qui en limite forcément le champ d’application. C’est donc un ouvrage à thèse très personnel que propose Jared Diamond et le moins que l’on puisse dire, c’est que l’exercice ne manque pas d’intérêt pour l’observateur contemporain et probablement pour la postérité. Il propose en effet une grille de lecture particulièrement utile et pertinente des situations de crise nationales.

D’autre part, l’approche globalisante retenue, à bon droit pluridisciplinaire, se ressent de la formation anthropologique de l’auteur, qui convoque l’histoire et la géographie pour raisonner sur ces grands vivants que sont l’individu et, analogiquement, la nation et le monde. On peut évidemment regretter, mais c’est un point de détail, que le cas de l’Argentine, jugée « gaspiller ses avantages » (p. 286), soit expédié sans examen au moyen de cette formule définitive. En tout cas, solidement étayé par une bibliographie abondante, ce livre de Jared Diamond conduit le lecteur vers une interrogation dont la réponse réside en partie dans l’optimisme de l’auteur quant à la faculté des nations à dégager le consensus nécessaire à la résolution des crises planétaires présentes et à venir.

Ouvrage recensé – Jared Diamond, Bouleversement. Les nations face aux crises et au changement, Paris, Gallimard, 2020.

Du même auteur – Le troisième chimpanzé. Essai sur l’évolution et l’avenir de l’animal humain, Paris, Gallimard, 2000. – De l’inégalité parmi les sociétés. Essai sur l’homme et l’environnement dans l’histoire, Paris, Gallimard, 2000. – Pourquoi l’amour est un plaisir. L’évolution de la sexualité humaine, Paris, Gallimard, 2010. – Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, Paris, Gallimard, 2006. – Le monde jusqu’à hier. Ce que nous apprennent les sociétés traditionnelles, Paris, Gallimard, 2014.