À quoi sert la sociologie ?

Plus qu'aucune autre science, la sociologie est soumise à la nécessité constante d'affirmer sa propre légitimité. En réalité, ce travail de légitimation est contraint de se déployer sur deux plans à la fois distincts et imbriqués. D'un côté, la société demande à la sociologie de définir son utilité. De l'autre, la sociologie doit, conformément à sa prétention scientifique, démontrer sa neutralité.

Si elle se trouve contrainte à cette double justification, c'est évidemment du fait de la nature de son objet. Premièrement, le terme d'objet lui-même a quelque chose d’inapproprié puisqu'il s'agit des concitoyens du sociologue et que ceux-là, qu'une part de la sociologie appelle « acteurs » a contrario de l'idée d'objet, non seulement influent sur les situations mais les pensent et les discutent.

Bien qu’elle s’y pose d’une manière particulière, la question du rapport entre la sociologie et la société n’est pas propre à la situation contemporaine et plusieurs auteurs du livre tentent de puiser des réponses chez les pères de la discipline.

La figure d’Émile Durkheim, qui a donné à la sociologie une part conséquente de ses assises scientifiques, est importante à ce titre. D’un côté, Durkheim affirme que le sociologue doit être indifférent aux implications de sa recherche, puisque « la science commence dès que le savoir quel qu’il soit est recherché pour lui-même ». De l’autre, il déclare : « Nous estimons que nos recherches ne méritent pas une heure de peine si elles ne devaient avoir qu’un intérêt spéculatif » (p.74). Ces affirmations, en apparence contradictoires, contiennent l’essence du rapport qu’entretient avec la société une sociologie soucieuse à la fois de sa contribution et de son indépendance.

La sociologie a donc cela de particulier qu'elle pose des questions ayant traits à des individus qui, eux-mêmes, développent une pensée critique de leurs situations. Si bien que, s'il existe des sociologues professionnels, reconnus par l'université, le monde social peut être vu comme composé de sociologues amateurs.

C'est en tout cas ce permet de penser le texte de Louis Quéré qui, proche du courant de l'ethnométhodologie, nous rappelle que les membres d'une société font de la sociologie quotidienne pour pouvoir y évoluer. Mais quelle est alors la différence entre la sociologie professionnelle et la sociologie profane ? Cette question est l'un des enjeux de la justification à laquelle est soumise la sociologie et qui, au-delà parfois du maintien de l'éthique scientifique, peut être réduite à une simple tentative de distinction et de consolidation de son prestige. La sociologie s'est souvent donné pour mission la compréhension des mécanismes qui structurent la vie sociale. Ce faisant, elle se place dans un niveau supérieur à celui de l'individu qui de sujet parlant et pensant sa situation se transforme alors en un agent conditionné par des logiques qu'il ignore. C'est ainsi que la sociologie s'est souvent considéré comme une science du dévoilement, censé constituer son apport à la société.

Les deux postulats théoriques qui soutiennent l’idée de dévoilement s’enracinent dans une croyance, plus ou moins partagée mais fondamentale au cours de l’histoire de la discipline, dans les effets socialement bénéfiques du dévoilement. Cette idée, comme le montre Danilo Martuccelli, remonte au moins aux Lumières et se concrétise déjà dans le projet marxiste de dénonciation de l’ordre bourgeois, marqué par la discipline mécanique et autoritaire, et de promotion d’un ordre spontané et autonome, impliquant de rendre conscients ces mécanismes.

Or À quoi sert la sociologie ? développe un point de vue critique face à l’idée centrale de dévoilement. Certains auteurs mettent en évidence, d’abord, la manière dont la sociologie se fonde sur un découpage du monde social qui, en faisant la part belle aux mécanismes inconscients, en néglige d’autres aspects non moins importants. Rappelant que « toute théorie a la prétention de proposer une conception du monde reposant sur une hiérarchisation des dimensions selon leur importance » (p.24), François de Singly dénonce la manière dont la sociologie tend parfois à ranger du côté de l’illusion l’ensemble de ce qui ne tombe pas dans le domaine des grandes logiques de reproduction sociale.

À quoi sert la sociologie ? expose des analyses critiques de l'engagement sociologique, il ne conclut unanimement ni à son intérêt, ni à son impossibilité. De manière générale, le livre introduit la question de l'utilité de la sociologie comme devant nécessairement être définie dans un juste milieu entre deux pôles schématiquement opposés : l'exigence née des principes scientifiques et la possibilité de servir une cause sociale ou professionnelle.

Le rôle de critique sociale de la sociologie suppose donc son dévouement à la méthode scientifique. À tel point que, selon Bernard Lahire, le sociologue a peu de chances d'y parvenir ne serait-ce que par manque de temps puisque « la vérité est que le temps de l'engagement sérieux est aussi un temps bien rempli et qu'il est difficile de tout cumuler dans une seule vie » (p.61). Qu'en est-il alors, de la valeur de l'expertise sociologique ?

L'article de Claude Dubar sur l'évolution des formations professionnels à la sociologie montre que la discipline peine à instituer une véritable articulation de ses trois dimensions : enseignement, recherche (deux aspects légitimes dans l'université) et pratique professionnelle. Cette dernière, parfois méprisée au sein du monde académique, semble poser encore davantage de problèmes qu'une sociologie militante. Elle est perçue comme étant au service des décideurs. Selon Bernard Lahire, les partisans de la sociologie sociale s'accordent avec ceux de la sociologie expérimentale dans leur détestation du sociologue d'institution, montrant que seul la défense des « dominés » représente un engagement légitime.

Qu'elle se livre à l'expertise ou qu'elle s'engage, il semble que la sociologie soit condamnée à perdre ses principes scientifiques dés qu'elle sort du stade expérimental. Pourtant, Robert Castel en affirme la nécessité et déclare sa « très grande suspicion à l'égard d'une attitude frileuse que l'on pourrait qualifier de puritanisme sociologique qui méprise les compromis avec le siècle et exalte les vertus de la recherche désintéressée à la manière dont certains artistes, jadis, prônaient l'art pour l'art ». De quel manière la sociologie peut-elle donc se rendre utile ? Il convient d'abord, que la sociologie s'engage dans une voie de compromis entre critique et expertise. Ainsi, pour Danilo Martuccelli, « la santé de la sociologie ne serait (…) qu'une affaire d'équidistance entre (ces) deux écueils puisque l'expertise sans critique n'a pas d'âme, et que la critique sans expertise manque de chair ». Pour ce faire, elle doit sans doute relativiser la possibilité même d'une objectivité scientifique totale, ce que permet le texte de Philippe Corcuff qui affirme que la neutralité axiologique n'est pas un donné mais un objectif, un horizon. La sociologie ne peut pas être tout à fait exempte de jugements normatifs : lorsqu'elle parle de domination, qu'elle peut dénoncer, elle suppose implicitement un monde sans domination, toute dénonciation d'injustice supposant l'idée de ce qui est juste. Les conditions de l'engagement de la sociologie ne doivent donc pas être cherchées dans une neutralité intenable.

Dès l'introduction du livre, Bernard Lahire regrette l'absence d'une véritable sociologie de la sociologie qui, selon lui, serait seule capable d'apporter une réponse efficace à la question des usages et de l'utilité de la discipline. C'est à cela que contribue l'article de François de Singly qui porte sur la réception des œuvres de sociologie. Pour lui, la réception et l'appropriation des théories sociologique ne doivent pas être considérées comme secondaires tant elles informent sur ce qui échappe aux sociologues : « Les réactions des lecteurs devant un tel monde unidimensionnel ne relèvent pas, ou pas seulement, de la résistance au dévoilement ; elles permettent, à condition de les prendre au sérieux, d'apercevoir certains fragment du réel éliminés » (p.23).

Plusieurs grands sociologues sont ici réunis afin de répondre aux impératifs de justification qui pèsent sur la sociologie. À travers des textes composés de réflexions théoriques et d'expériences personnelles, ils exposent, sans s'accorder, leurs visions de la place sociale de la sociologie. L'intérêt de ce livre est, justement, de ne pas trancher sur la question.

L'engagement de la discipline n'est ni préconisé, ni critiqué. Chaque auteur semble appeler au compromis, au dosage prudent des volontés de remplir une fonction sociale et du respect des principes de la science qui ne doivent jamais devenir subsidiaires. Une partie importante du livre s'attache à démontrer ce que la sociologie peut perdre en scientificité dans son application sociale, que celle-ci soit de l'ordre de l'engagement auprès des « dominés » ou de l'expertise censée appuyer les décisions politiques.

Paru au début des années 2000, À quoi sert la sociologie ? dresse un portrait critique des possibilités d'engagement de la sociologie. Malgré quelques idées communes, les auteurs s'y expriment dans une grande pluralité qui empêche parfois de retirer une idée précise du rôle de la sociologie. Si bien que, après lecture de l'ouvrage, les raisons de l'échec et la nature des obstacles à l'engagement sont présentées bien plus clairement que les éventuelles solutions.

Ouvrage recensé – À quoi sert la sociologie ?, Paris, La Découverte, 2002.

Du même auteur – Tableaux de famille : heurs et malheurs scolaires en milieux populaire, Paris, Gallimard, 1995. – Le travail sociologique de Pierre Bourdieu : dettes et critiques, Paris, La Découverte, 1999. – La culture des individus : dissonances et culturelles de soi, Paris, La Découverte, 2004. – Enfances de classes. De l'inégalité parmi les enfants, Paris, Seuil, 2019.