Open source

La réponse la plus contre-intuitive tient en un nom : les grandes entreprises technologiques. Longtemps, l'open source fut leur ennemi désigné. En 2001, le patron de Microsoft, Steve Ballmer, comparait Linux à un « cancer ». Vingt ans plus tard, Microsoft est l'un des plus gros contributeurs mondiaux au code libre et possède GitHub, la plateforme où vit l'essentiel de ce code. Le retournement n'est pas une conversion morale — c'est un calcul.

La logique est simple une fois qu'on la voit. Une entreprise qui utilise massivement une brique open source a intérêt à ce qu'elle reste solide, sécurisée et compatible avec ses besoins. Plutôt que de développer un outil maison coûteux, elle paie des ingénieurs pour améliorer le commun — et récupère au passage le travail de tous les autres contributeurs. C'est une mutualisation des coûts de R&D entre concurrents qui, sur le reste, se font la guerre. Google finance des projets dont Amazon profite, et inversement.

Ce tableau de mécènes puissants cache une réalité plus rugueuse. L'argent des géants et des fondations se concentre sur les projets visibles, stratégiques, rentables. Il irrigue Linux, les gros frameworks, les outils que tout le monde connaît. Mais l'écosystème open source, c'est aussi une constellation de dizaines de milliers de petites bibliothèques discrètes, écrites et entretenues par une seule personne, souvent sur son temps libre, sans le moindre euro.

Le dessin le plus célèbre sur le sujet, publié par le site xkcd, résume tout : une structure gigantesque en équilibre, et tout en bas, une minuscule brique légendée « un projet qu'une personne quelque part au Nebraska maintient sans relâche depuis 2003 ». Ce n'est pas une caricature. Des composants installés des milliards de fois par mois reposent sur un mainteneur unique que personne ne connaît et que personne ne paie.

L'open source pose, à sa manière très concrète, un problème vieux comme les sociétés humaines : comment entretient-on ce qui appartient à tout le monde et donc à personne ? L'économiste Elinor Ostrom, prix Nobel en 2009, avait étudié cette question sur des ressources bien physiques — forêts, pâturages, réserves de pêche — partagées par des communautés. Sa découverte, à rebours de l'idée reçue, c'est que les communs peuvent très bien tenir, à condition d'avoir des règles, une gouvernance, une manière de reconnaître ceux qui contribuent.

Le logiciel libre est un cas d'école de ce dilemme, avec une torsion moderne. Sa production ne coûte presque rien à copier, mais énormément à maintenir. Chacun a intérêt à l'utiliser et personne, pris individuellement, n'a intérêt à en payer l'entretien tant qu'un autre pourrait le faire. C'est le passager clandestin appliqué au code : on profite du commun sans y contribuer, et le commun tient tant que quelqu'un, quelque part, accepte de porter la charge à la place des autres.

Le logiciel libre n'a jamais été un repas gratuit. Derrière la gratuité affichée, il y a une économie dense où se croisent des intérêts opposés : des géants qui mutualisent leur R&D, des fondations qui salarient des équipes, des États qui découvrent leur dépendance, des start-ups qui vendent du service autour du don, et, tout en bas de la pyramide, des individus qui codent la nuit pour l'honneur et la satisfaction de voir leur travail utilisé. L'argent existe, mais il se répartit mal — massif sur le sommet visible, presque absent sur la base qui porte tout.