Psychologie des foules

Né en plein dix-neuvième siècle, éduqué par des gens qui avaient bien connu les gloires et les affres de la Révolution et de l’Empire, Gustave Le Bon a grandi alors que l’industrie moderne faisait ses premiers pas, que la misère des ouvriers gagnait en extension comme en intensité et que les doctrines socialistes conquéraient – à son effarement – le cœur des classes populaires. C’était aussi l’époque des théories historiques globales. Louis de Bonald, Hegel, Marx et Michelet, pour ne citer que quelques noms très remarquables, tentèrent, chacun à sa manière, d’élaborer quelques grands principes à partir desquels on pourrait expliquer la totalité de l’histoire humaine.

Chez Marx, c’est le Capital, chez Hegel l’Esprit, chez Michelet le Peuple et chez Bonald la Souveraineté. Marqué par les événements sanglants de la Commune et, surtout, par la publication, entre 1875 et 1893, par Hippolyte Taine, des Origines de la France contemporaine, où la foule des sans-culottes apparaît sous les traits du crime, Gustave Le Bon, lui, devait trouver dans la foule le principe essentiel de toute l’histoire humaine.

Gustave Le Bon distingue deux façons d’endiguer et de contrôler la puissance destructrice de la foule. La première consiste à agir sur le substrat de la foule : la race.

La deuxième consiste à orienter convenablement la volonté des foules, en prenant en compte leur type social. Car les foules, loin d’être toutes identiques, peuvent au contraire varier considérablement suivant leur composition sociale. C’est en établissant les critères de ces variations que Le Bon établit, en bon scientifique du dix-neuvième siècle, sa minutieuse classification des foules. Classification qui permettra de savoir, à chaque fois, quel moyen employer pour orienter la volonté de la foule dans un sens déterminé. Par exemple, plus une foule sera hétérogène, moins elle sera soumise à l’hérédité de la race. Plus une foule sera anonyme, moins elle sera responsable. Ainsi,

Le Bon analyse dans le détail les foules parlementaires, qui inclinent aux grands principes abstraits et se soumettent facilement aux meneurs. Il se penche aussi sur les foules électorales, facilement impressionnées par le prestige et dont il note « la faible aptitude au raisonnement, l’absence d’esprit critique, l’irritabilité, la crédulité, et le simplisme » (p. 107). Curieusement, les jurys ont sa faveur, car ils tempèrent l’arbitraire et la sévérité des juges professionnels. Quant aux foules religieuses, c’est par leur crédulité qu’il explique les miracles.

La Psychologie des foules est le maître ouvrage de Le Bon. Celui qui, le mieux, a traversé les ans. Pourquoi ? Parce que l’auteur y donne une forme scientifique – et donc légitime – à la vision du monde de la bourgeoisie versaillaise au lendemain de la Commune : la propriété privée est sacrée, le socialisme est l’ennemi, les foules sont dangereuses, il convient, puisqu’on ne peut ni ne veut (car on est civilisé) les faire taire brutalement, de les diriger convenablement. « La connaissance de la psychologie des foules, dit-il, est aujourd’hui la dernière ressource de l’homme d’État qui veut, non pas les gouverner – la chose est devenue bien difficile, – mais tout au moins ne pas être trop gouverné par elles » (p. 5).

Historiquement parlant, l’ouvrage de Le Bon est une réponse aux doctrines socialistes de son temps. Il ne s’en cache pas. Mais, prenant le contre-pied de ses adversaires, il n’a bien souvent fait que nier ce qu’ils avaient affirmé. De ce fait, il ne les a pas dépassés.

Pour les marxistes, le prolétariat est une puissance positive menant l’humanité à sa libération définitive. Chez Le Bon, il est devenu une puissance négative entraînant l’humanité à la barbarie. Il change de nom et devient foule : terme qui renvoie à la multitude satanique du « mon nom est légion » de l’évangile (Marc 5 : 9).

Certes, Le Bon admet qu’il y ait des foules de toutes sortes, des foules parlementaires, des foules aristocratiques, même, puisque l’Assemblée de la noblesse qui, la nuit du 4 août, vota l’abandon de ses privilèges, est pour lui une foule . Mais cela ne change rien. « Les décisions d’intérêt général prises par une assemblée d’hommes distingués, mais de spécialités différentes, ne sont pas sensiblement supérieures aux décisions que prendrait une réunion d’imbéciles » (p. 12).

Ouvrage recensé

– Psychologie des foules, PUF, coll. « Quadrige », 1998 [1895].

Autres pistes