Pour la PMA

Les débats éthiques sur la PMA ne datent pas d’hier. Dès le départ, elle a souffert d’un regard critique, la considérant souvent comme une manipulation de la nature, très mal perçue en particulier par les organisations conservatrices et religieuses, notamment catholiques. Les premiers précurseurs des techniques de fécondation in vitro (FIV) ont été accusés de se prendre pour Dieu, et dans les années 1950 le don de sperme fut même considéré comme un crime par une société savante britannique.

De plus, les scientifiques ont longtemps craint que les enfants issus de techniques de PMA ne présentent des anomalies de développement. Preuve de la méfiance vis-à-vis des traitements de l’infertilité, Robert Edwards devra attendre plus de 30 ans après la naissance de Louise Brown, le premier bébé éprouvette, avant de recevoir le prix Nobel de médecine.

Dans cet ouvrage, l’éminent spécialiste des traitements de l’infertilité souhaite rétablir la vérité face aux idées reçues, aux caricatures et aux prises de position parfois extrêmes, qui agitent le débat autour de la PMA. Selon lui, aucun argument n’est recevable aujourd’hui pour continuer à interdire la PMA à toutes les femmes.

D’après les opposants à la PMA pour toutes, la médecine ne doit être utilisée que pour soigner des maladies et non pour répondre à des demandes sociétales. L’auteur s’interroge alors sur le développement récent de la chirurgie de l’obésité, de la chirurgie esthétique ou encore de la chirurgie optique. Un autre argument concerne les éventuelles conséquences des techniques de PMA sur le développement et la santé des enfants.

Les opposants à la PMA pour toutes mettent souvent en avant les risques pour le développement des enfants issus de ces techniques de procréation. La campagne de la Manif pour tous a même été jusqu’à comparer les enfants nés de femmes seules ou en couples de femmes à des organismes génétiquement modifiés.

Ces enfants sont ainsi assimilés à des êtres dangereux et mauvais.

En l’état actuel des connaissances, aucune étude scientifique n’a démontré un risque potentiel pour la mère ou l’enfant, dans le cadre d’une PMA pour toutes. Effectivement, il existe un manque de données suffisantes pour déterminer précisément les conséquences de ce choix procréatif sur le développement de l’enfant. Ces enfants et leurs familles doivent être suivies sur la durée, mais pas interdites. Sinon, pourquoi ne pas avoir interdit d’autres innovations médicales, comme la greffe d’organes, les médicaments, la chirurgie, la pilule contraceptive ou encore la conquête de l’espace ?

Si aucun des arguments des opposants à la PMA pour toutes n’est recevable pour l’auteur, la situation actuelle apparaît même une source d’inégalité sociale et de risques de dérive. En effet, la possibilité d’une PMA pour toutes limite les risques sanitaires et humains liés aux pratiques sauvages, qui permettent depuis la nuit des temps aux femmes d’assouvir leur désir d’enfant. Les auto-inséminations réalisées à domicile peuvent entraîner des risques pour la santé, un donneur connu de sperme peut décider de réclamer la garde d’un enfant après sa naissance.

Il peut paraître par ailleurs surprenant que la loi autorise l’adoption pour une femme seule, mais pas la PMA. La constitution familiale n’est pas le facteur clé du développement de l’enfant. « Ce qui compte pour le développement harmonieux d’un enfant, c’est la santé psychologique de ses parents, la qualité de la parentalité et l’environnement social ». (p. 91).

Alors que le débat sur la PMA pour toutes atteint son point culminant, d’autres questions éthiques sont importantes en particulier l’autoconservation des ovocytes. Actuellement, seules les femmes subissant un traitement stérilisant sont autorisées en France à conserver leurs ovocytes pour de futurs projets de parentalité. En juin 2017, alors qu’il donnait un avis favorable à la PMA pour toutes, le CCNE s’opposait à la conservation des ovocytes pour convenance personnelle.

Tandis que de nombreux pays autorisent la congélation des ovocytes, le CCNE invoque plusieurs arguments, jugés peu recevables par l’auteur : la congélation des ovocytes ne résout pas les questions qui amènent les femmes à reculer l’âge de la grossesse ; un risque de favoriser les grossesses tardives, la congélation ne présume pas des chances de grossesse future, un risque de pression socioprofessionnelle accru, des risques lors du prélèvement des ovocytes, un faible nombre de femmes concernées.

Face aux arguments avancés par les opposants à la PMA pour toutes, l’auteur répond que l’extension du champ de la PMA obéit aux mêmes principes que le développement des techniques de PMA. « Ouvrir la porte à de nouvelles indications de PMA ne veut pas dire renoncer à les encadrer. Une loi, oui ! Mais pour empêcher les vraies dérives ». (p. 37). Plusieurs questions essentielles doivent être abordées au moment d’ouvrir la PMA à toutes les femmes, pour encadrer les pratiques et réduire les risques de dérive, en s’inspirant de l’expérience des pays voisins.

Actuellement, les couples hétérosexuels ayant recours à la PMA avec donneur doivent obligatoirement passer un entretien psychologique préalable. Cette mesure devra s’appliquer aux femmes. En Belgique, où cet entretien est un prérequis, des femmes se voient refuser l’accès à la PMA, en cas de problèmes psychologiques ou psychiatriques, d’isolement social, de relation conflictuelle, de problèmes relationnels familiaux ou durant une période de deuil récent d’un partenaire. L’objectif de cet entretien est d’évaluer la capacité des femmes à construire une relation équilibrée avec leur enfant.

Pour François Olivennes, rien ne s’oppose aujourd’hui à ce que la médecine puisse offrir à toutes les femmes la possibilité de devenir mères, quelle que soit leur situation matrimoniale ou leur orientation sexuelle. Tous les arguments avancés par les opposants à la PMA pour toutes sont systématiquement détaillés, puis réfutés.

Pour ou contre la PMA pour toutes. Ce débat de société est au cœur de l’actualité sur la révision de la loi de bioéthique en France.

Il met en scène, d’un côté des opposants farouches à la suppression du critère médical pour les couples pouvant bénéficier d’une aide médicale à la procréation, et de l’autre de fervents défenseurs d’une adéquation entre l’évolution de la société actuelle et le contexte éthique de la PMA. Chaque camp expose ses arguments parfois de manière très forte, tentant ainsi de justifier sa position et de rassembler autour de lui un maximum de personnes.

Ouvrage recensé – Pour la PMA, Paris, J.-C. Lattès, 2018.

Du même auteur – N’attendez pas trop longtemps pour faire un enfant, Paris, Odile Jacob, 2010. – Tout ce qu’il faut savoir avant une grossesse, Paris, Marabout, 2011. – Tout ce que les femmes ont toujours voulu savoir sur le sexe et ont osé demander, Paris, Fayard, 2012. – Faire un enfant au 21ème siècle, Paris, Flammarion, 2013.