L’Institution en héritage

Kaës avance l’idée que les institutions s’organisent sur trois positions mentales qui renvoient à des manières d’appréhender le monde : la position idéologique, la position mythopoïétique et la position utopique.

La position idéologique se plie à la toute-puissance des idées et d’un idéal absolu qui ne tolère aucune transformation, ni altérité, par peur d’effondrement. Elle est mobilisée dans le deuil traumatique d’un fondateur par exemple, et tente alors de conserver un fonctionnement identique à celui d’origine. La position mythopoïétique cherche à fabriquer un sens nouveau face à la crise, ouvrant sur une nouvelle généalogie, parfois contradictoire avec celle de son origine. La position utopique, enfin, oscille entre jeu et raison, tentant d’inscrire symboliquement (par métaphore par exemple) un sens à l’expérience qu’elle traverse.

Kaës s’intéresse tout particulièrement à la souffrance d’une institution lors du deuil d’un fondateur qui par nature invoque le travail de l’originaire, le travail de la séparation et le travail du deuil lui-même. Un tel chamboulement dans la vie institutionnelle vient secouer les garants métapsychiques (les alliances, la reconnaissance de chacun, les interdits fondamentaux) et métasociaux (structure et reconnaissance sociale de l’institution), et c’est pourquoi il n’est pas rare que la structure fasse appel à un intervenant pour tenter de combler le vide laissé par la personne disparue et gérer au mieux ce passage de génération.

L’idéalisation de la personne disparue entraîne bien souvent le rejet de son remplaçant, laissant l’institution comme orpheline. Celle-ci oscille alors entre dépressivité et agitation, regrettant un « avant merveilleux », et entretient une boucle entre persécution actuelle et idéalisation du passé, jusqu’à ce qu’elle admette et accepte l’idée d’un changement générationnel.

L’institution est un lieu d’emboîtement et d’intrication entre différents contenants groupaux : institution, groupes thérapeutiques, groupes de formation, de supervision, etc. De fait, la demande d’intervention peut s’avérer ne pas être aussi claire que sa formulation initiale, et demander un travail à différents niveaux institutionnels, les problématiques résonnant différemment au sein des groupes en fonction de leur nature. Ces superpositions de groupes délimitent différents sous-espaces au sein du système hiérarchiquement ordonné que représente l’institution.

Pour Nicolle, la trame mythique est ce qui fait jonction entre les espaces psychiques individuels et groupaux : c’est une fiction qui exprime une vérité singulière et non la réalité, et qui tend à la fois à idéaliser et à voiler. L’acte fondateur du collectif est bien souvent empreint d’une violence symbolique, puisque la création fait table rase du passé et instaure un contrat auquel adhère chacun des membres de la nouvelle institution et qui vise à la transmission générationnelle. Comme nous l’avons vu, en cas de crise, départ d’un membre fondateur, échec, décès, scission, l’institution pourra tenter de dénier la crise, entraînant des clivages, ou au contraire l’anticiper et la reconnaître partiellement, induisant des mouvements de déliaison et de régression.

Giust-Desprairies revient sur le mythe de l’école républicaine pour analyser la crise identificatoire et les déliaisons que traverse l’institution scolaire. Pour elle, le modèle de l’école républicaine s’est construit sur le principe d’universalité, mettant en opposition les processus d’objectivation (universaux) et de subjectivation (individuels). Ce clivage a amené à ce que les enseignants soient considérés avant tout comme des serviteurs dévoués à une mission de transmission qui les dépasse, et il conduit à dénier la complexité des situations subjectives au profit d’une rationalité objective : « Les hommes, par l’instruction, gagnent en rationalité et accèdent au savoir, ce qui fait d’eux des êtres libres de décider. Mais la connaissance de soi comme source de développement en est exclue. » Les transformations du monde contemporain, de plus en plus hétérogène, viennent alors attaquer un système incapable de s’adapter.

Il semble que le cycle de l’intervention soit un processus dynamique qui ne cesse d’être en évolution, et de se dévoiler. Il comprend en premier lieu le temps de la demande – celles, manifestes et latentes, qui proviennent de tout ou partie de l’institution. C’est à partir de là que l’intervenant propose un dispositif d’analyse qui lui semble adéquat. Toutefois, il peut se retrouver pris dans un système plus complexe que prévu et c’est sa position d’étranger qui lui permettra de repérer les différents processus en jeu au sein de l’institution de soin.

Le travail de l’intervenant analyste est d’ancrer la différenciation des espaces psychiques afin de permettre une relance du travail psychique collectif, malgré les mouvements de transgressions et d’attaques à son encontre. Ces mouvements transférentiels individuels et collectifs, quelle que soit leur violence, éclairent les processus en jeu dans ces temps de crise et donnent sens à l’expérience, s’ils peuvent être dits et analysés dans le temps de l’après-coup.

L’instauration d’un dispositif d’intervention dans le cadre institutionnel est un travail d’équilibriste.

Ouvrage recensé – L’Institution en héritage. Mythes de fondation, transmissions, transformations, Paris, Dunod, 2007.

Du même auteur – Un singulier pluriel. La psychanalyse à l’épreuve du groupe, Paris, Dunod, 2007. – La Parole et le Lien. Les processus associatifs dans les groupes, Paris, Dunod, 1994. – Le Psychodrame psychanalytique de groupe, Paris, Dunod, 1999.