Dieu, la science, les preuves

Le deuxième grand bloc du livre s'appuie sur ce que les physiciens appellent le réglage fin de l'univers. L'idée : les lois de la physique reposent sur une poignée de nombres — la force de gravité, la charge de l'électron, la vitesse d'expansion initiale — dont les valeurs semblent étonnamment ajustées pour qu'un univers habitable soit possible. Change l'un d'eux d'une fraction, et plus d'étoiles, plus d'atomes lourds, plus de chimie, plus rien.

Les exemples que mobilisent Bolloré et Bonnassies viennent directement de la littérature scientifique. Si la force qui lie les noyaux atomiques variait de quelques pour cent, le carbone — brique de tout le vivant — ne se formerait quasiment pas dans le cœur des étoiles. L'astrophysicien Fred Hoyle, pourtant athée, avait prédit dans les années 1950 une propriété précise du noyau de carbone pour que cette fabrication soit possible ; la prédiction s'est vérifiée, et il en avait tiré une formule restée célèbre sur un univers qui ressemble à un « coup monté ».

La troisième ligne du livre quitte la cosmologie pour descendre vers le vivant. L'argument reste le même — l'improbabilité — mais appliqué à l'apparition de la vie et de la conscience. Comment une soupe de molécules inertes a-t-elle produit la première cellule capable de se répliquer ? Les auteurs rappellent que la biologie n'a aujourd'hui aucun scénario complet et consensuel pour expliquer ce passage, et ils y voient un maillon manquant plus qu'une simple étape à documenter.

Ils reprennent des calculs de probabilité, notamment ceux avancés jadis par Hoyle, sur l'extrême improbabilité qu'une protéine fonctionnelle s'assemble par pur hasard. L'image qu'il avait lancée — un Boeing monté par une tornade traversant une casse — circule dans le bouquin comme emblème de cette invraisemblance. De la molécule à la cellule, de la cellule à l'organisme, chaque saut ajoute selon eux une couche d'improbabilité qui s'accumule le long d'une même ligne argumentative.

Le succès foudroyant de « Dieu, la science, les preuves » dit quelque chose de notre époque : le besoin de faire tenir la question de Dieu sur le terrain qui a aujourd'hui le plus d'autorité, celui de la science. Pendant des siècles, la foi se suffisait de la révélation ou de l'expérience intérieure. Le livre, lui, cherche à l'adosser à des équations et à des constantes physiques — comme si croire réclamait désormais un visa délivré par les laboratoires. C'est un déplacement culturel autant qu'un argument.

Or c'est précisément là que les objections scientifiques se concentrent. La critique la plus constante vise ce qu'on appelle l'argument du « dieu des lacunes » : placer le divin dans les cases que la science n'a pas encore remplies. Le problème, c'est que ces cases rétrécissent avec le temps. Chaque fois qu'une énigme — l'origine des espèces, la formation des étoiles — a reculé devant l'explication naturelle, l'argument fondé sur l'ignorance a reculé avec elle. Bâtir une preuve sur un manque présent, c'est l'exposer au savoir futur.

Bolloré et Bonnassies ont réussi un tour de force éditorial : remettre une question métaphysique au centre d'un débat public en la reformulant dans le vocabulaire de la physique du XXᵉ siècle. Leur démonstration est une mécanique à étages — un univers qui commence, des constantes ajustées, une vie et une conscience improbables — dont chaque niveau appelle le suivant et converge vers une cause intelligente. C'est cohérent, documenté, et porté par des faits que peu de scientifiques contestent.