Wikinomics

Tapscott et Williams résument leur diagnostic en quatre mots d'ordre : ouverture, pair-à-pair, partage, action globale. Chacun décrit une bascule que le numérique a rendue soudain praticable à grande échelle. L'ouverture, d'abord : les entreprises qui laissent voir leurs données, leurs standards, parfois leur code, attirent des contributeurs et des partenaires qu'aucune quantité d'embauches n'aurait rassemblés. Le secret, longtemps synonyme d'avantage, devient un handicap qui coupe de l'extérieur.

Le pair-à-pair désigne l'organisation sans hiérarchie centrale. Dans un projet comme Linux, personne ne distribue les tâches d'en haut — les contributeurs choisissent ce sur quoi ils travaillent, et une architecture modulaire fait tenir l'ensemble. Ce qui semblait relever du chaos produit un logiciel qui fait tourner une part écrasante des serveurs du monde. Le partage, ensuite, s'oppose au réflexe de tout breveter : les auteurs plaident pour ouvrir une partie de sa propriété intellectuelle, quand la valeur créée par l'écosystème dépasse ce qu'on aurait tiré du verrouillage.

Le cœur du livre, c'est ce que les auteurs appellent la production collaborative de masse — peer production. L'idée : des milliers d'individus, coordonnés par des outils numériques et non par un patron, peuvent fabriquer des biens complexes qu'aucune entreprise n'aurait pu produire seule. Le cas emblématique reste Wikipédia, lancée en 2001. Une encyclopédie écrite par des bénévoles, sans comité éditorial central, qui a fini par damer le pion aux encyclopédies commerciales que des salariés compétents alimentaient depuis des décennies.

Comment ça tient ? Tapscott et Williams pointent plusieurs ressorts. La modularité, d'abord : un grand projet se découpe en petits morceaux qu'un contributeur peut traiter sur son temps libre, sans avoir à tout comprendre. La granularité fine des tâches permet à chacun d'apporter ce qu'il peut, quand il peut. Et un mécanisme de correction — la relecture par les pairs, la révision permanente — rattrape les erreurs plus vite qu'on ne le croirait. La foule ne se contente pas d'ajouter, elle se surveille elle-même.

Si la production collaborative sait fabriquer, elle bute sur une question que Wikinomics effleure sans la trancher : qui récolte la valeur ? Le livre célèbre la foule qui contribue, mais quand une entreprise ouvre ses données ou son processus, c'est souvent elle, in fine, qui capte le résultat. Goldcorp a payé une prime modeste et empoché des milliards. Les participants ont gagné un prix et de la reconnaissance ; l'or est resté à l'actionnaire. La collaboration produit un gâteau plus gros — elle ne dit pas comment on le découpe.

C'est le point aveugle du modèle contributif. Tapscott et Williams parlent de partage, mais le partage de la propriété intellectuelle n'est pas le partage de la richesse. Une plateforme peut solliciter le travail gratuit de millions de gens — les avis, les corrections, les contenus, les données — et concentrer les revenus qui en découlent dans très peu de mains. Ce qui ressemble à une communauté horizontale peut masquer une captation très verticale. Le contributeur donne ; l'orchestrateur encaisse. L'enthousiasme du livre pour l'énergie de la foule laisse dans l'ombre le rapport de force qui décide de sa rétribution.

Wikinomics a saisi, avant beaucoup, que l'ouverture pouvait battre le secret et que la foule pouvait fabriquer ce qu'aucune firme ne produisait seule. La mine de Goldcorp, Wikipédia, Linux : autant de preuves que l'intelligence dispersée, bien outillée, dépasse l'équipe fermée. Sur ce point, le pari de Tapscott et Williams s'est largement vérifié — la collaboration de masse est devenue une réalité banale de l'économie numérique, du logiciel libre aux plateformes qui vivent du travail de leurs utilisateurs.