The Social Animal

Si le conformisme d'Asch tient à un groupe de pairs, l'obéissance, elle, tient à l'autorité. Aronson consacre des pages fortes à Stanley Milgram, qui menait ses expériences à Yale au début des années 1960, dans l'ombre du procès Eichmann. La question de Milgram était brutale : jusqu'où un individu normal va-t-il obéir à un ordre qui contredit sa conscience ?

Le dispositif est connu. Un expérimentateur en blouse demande au participant d'administrer des décharges électriques à un autre homme — un complice, en réalité — à chaque erreur de mémoire, en montant progressivement l'intensité affichée jusqu'à des niveaux marqués dangereux. Le complice hurle, supplie, puis se tait. Beaucoup de participants transpirent, protestent, veulent arrêter. Et pourtant, quand l'expérimentateur répond calmement qu'il faut continuer, une majorité continue.

Au cœur du livre, Aronson place la théorie qu'il a apprise de Festinger et qu'il a lui-même prolongée : la dissonance cognitive. L'idée tient en une phrase. Quand nos actes et nos croyances se contredisent, on ressent un malaise, et pour l'éteindre on préfère souvent réajuster ce qu'on pense plutôt que ce qu'on a fait. Autrement dit, on ne se justifie pas parce qu'on a raison ; on se persuade d'avoir raison pour ne pas se sentir idiot ou coupable.

L'expérience fondatrice de Festinger et Carlsmith, en 1959, est d'une élégance cruelle. On fait accomplir aux participants une tâche assommante, puis on les paie pour raconter à quelqu'un d'autre qu'elle était intéressante. Ceux payés vingt dollars n'ont pas changé d'avis : ils avaient menti pour l'argent, l'affaire était réglée. Mais ceux payés un seul dollar, sans justification suffisante à leur propre mensonge, ont fini par trouver la tâche réellement plaisante. Le cerveau avait comblé l'écart tout seul.

Toutes ces expériences convergent vers une même leçon, et Aronson ne s'en cache pas : on surestime massivement le rôle du caractère et on sous-estime celui de la situation. Face à quelqu'un qui obéit, qui triche, qui cède au groupe, notre premier réflexe est de juger la personne — il est lâche, elle est malhonnête. Or déplacer un individu ordinaire dans le bon décor suffit le plus souvent à produire la conduite qu'on croyait réservée aux gens tordus.

Ce déplacement de regard a un nom que la discipline retiendra plus tard, l'erreur fondamentale d'attribution, mais Aronson en donne surtout l'intuition. Quand c'est nous qui agissons, on explique tout par les circonstances : on était pressé, on n'avait pas le choix, le contexte l'exigeait. Quand c'est l'autre, on saute au trait de caractère. On applique deux grilles différentes selon qu'on est acteur ou spectateur, et cette asymétrie fausse en permanence la façon dont on lit les comportements humains.

Aronson avait ouvert son livre sur Aristote et l'animal social ; il le referme sur une idée que toutes ses expériences ont patiemment installée. Le groupe qui fait douter de ses propres yeux, l'autorité qui fait monter les décharges cran par cran, le cerveau qui réécrit ses convictions pour ne pas se contredire : à chaque fois, ce n'est pas une nature humaine cachée qui se révèle, c'est une situation qui agit. L'homme n'est pas social par accident, il l'est jusque dans le détail de ses jugements les plus intimes.