Stubborn Attachments

Les économistes ont un outil pour comparer aujourd'hui et demain : le taux d'actualisation. L'idée est banale en finance. Cent euros dans dix ans valent moins que cent euros maintenant, parce qu'on pourrait placer cet argent, parce que l'avenir est incertain, parce qu'on préfère consommer tout de suite. On « actualise » donc le futur, on lui applique une décote. Plus le taux est élevé, moins l'avenir compte dans nos calculs présents.

Le problème, dit Cowen, c'est qu'on applique ce raisonnement non pas à des euros mais à des vies. Quand un modèle climatique ou une évaluation de politique publique actualise le bien-être des générations futures, il déclare, mathématiquement, que la souffrance d'un enfant dans deux siècles compte moins que la nôtre. Pas parce que cet enfant vaut moins, mais parce qu'il est loin dans le temps. Et là, Cowen s'arrête. On n'accepterait jamais un argument équivalent dans l'espace : personne ne dira sérieusement qu'une vie compte moins parce qu'elle se déroule à dix mille kilomètres. Pourquoi la distance temporelle serait-elle différente de la distance géographique ?

Deux pièces sont posées : la croissance compose, et le futur ne se décote pas. Cowen les emboîte et obtient sa thèse centrale. Puisque le bien-être des générations à venir compte presque autant que le nôtre, et puisque c'est la croissance soutenue qui détermine massivement ce bien-être, alors maximiser la croissance durable de long terme devient une obligation morale. Le mot durable est essentiel, et Cowen y insiste : une croissance qui détruit ses propres conditions — qui épuise l'environnement, casse les institutions, brûle le capital social — n'est pas une croissance de long terme, c'est un emprunt sur l'avenir. Elle échoue à son propre test.

Cette précision désamorce l'objection la plus évidente. On imagine Cowen en apôtre du toujours-plus, indifférent au climat ou aux inégalités. C'est l'inverse. Le réchauffement climatique est, dans sa logique, exactement le genre de menace qui compte le plus, parce qu'il pèse sur le très long terme, précisément là où son cadre place la valeur la plus haute. Un économiste qui refuse d'actualiser le futur ne peut pas être tiède sur ce qui abîme durablement la planète. La croissance qu'il défend n'est pas le PIB de l'année prochaine, c'est la trajectoire d'un siècle.

Il y a un chiffre qu'on ne voit jamais et qui décide pourtant de presque tout : le taux auquel on décote l'avenir. Il n'apparaît sur aucun bulletin de vote, dans aucun discours. Il est enfoui dans les modèles, dans les feuilles de calcul des ministères, dans les hypothèses des rapports climatiques. Et selon qu'on le fixe à 1 %, à 3 % ou à 5 %, un dommage qui frappera l'humanité dans deux cents ans devient une catastrophe qu'on doit prévenir aujourd'hui, ou une broutille qu'on peut ignorer. Ce que montre Cowen, c'est que ce paramètre discret est en réalité un jugement moral maquillé en donnée technique.

Le débat a eu lieu au grand jour au moins une fois. Quand le rapport Stern sur l'économie du changement climatique paraît en 2006, il conclut qu'il faut agir vite et fort. D'autres économistes, comme William Nordhaus, répondent : trop cher, agissons plus doucement. Or l'essentiel de leur désaccord ne portait pas sur la science du climat ni sur les coûts. Il portait sur le taux d'actualisation. Stern refusait presque de décoter l'avenir ; ses contradicteurs le décotaient davantage. Deux chiffres légèrement différents, deux politiques mondiales opposées. La dispute était philosophique, elle se déguisait en calcul.

Au bout du compte, Stubborn Attachments est un livre qui prend un sujet réputé froid — le taux de croissance, le taux d'actualisation — et montre qu'il cache une question brûlante : combien valent les gens qui viendront après nous ? Cowen assemble sa réponse avec une poignée de pièces. La croissance compose et finit par écraser tout le reste. Le futur ne mérite pas d'être décoté pour la seule raison qu'il est futur. Donc la croissance durable de long terme devient un devoir, borné par des droits qu'on ne franchit jamais. Un système sec, un peu austère, qui refuse le confort de choisir entre l'efficacité et les principes.