De l'emprunt au sur­en­det­te­ment

L'élément déclencheur, dans l'immense majorité des cas étudiés, n'est pas une dépense inconsidérée mais un accident de la vie. Belkacem met en avant une donnée que les chiffres de la Banque de France confirment année après année : les causes dominantes du surendettement sont un chômage, une séparation, une maladie, un décès, une baisse brutale de revenus. Ce que les travailleurs sociaux appellent les accidents de la vie. Ces événements ne modifient qu'une seule ligne du budget — le revenu, ou une charge nouvelle — mais cette ligne était justement celle qui tenait tout le reste.

Le divorce est à cet égard exemplaire. Un ménage qui vivait à deux, avec deux salaires et un logement partagé, se retrouve scindé en deux foyers. Les charges fixes, elles, ne se divisent pas : il faut désormais deux loyers, deux factures d'énergie, parfois une pension à verser. Les crédits contractés en couple restent dus, souvent solidairement. Un budget qui tenait à deux ne tient plus à un. Le même raisonnement vaut pour la perte d'emploi : les mensualités avaient été calibrées sur un revenu qui disparaît du jour au lendemain.

Au-delà de l'engrenage financier, Belkacem décrit une bascule psychologique qui en est le double discret. Le surendettement n'est pas qu'une affaire de chiffres : il s'accompagne d'une mécanique de honte et de dissimulation qui aggrave le mal. Le ménage qui dérape le cache — à son entourage, à son conjoint parfois, et surtout à lui-même. On n'ouvre plus le courrier. On évite les relevés. On repousse le moment de faire les comptes parce que les faire, c'est admettre. Ce déni n'est pas de la bêtise, c'est un mécanisme de survie qui coûte cher en temps perdu.

Car le temps, précisément, travaille contre le ménage. Chaque mois de retard ajoute des frais, chaque courrier ignoré rapproche du contentieux. Les organismes de crédit, puis les huissiers, entrent en scène. Le découvert se transforme en incident bancaire, l'incident en fichage, le fichage en refus de tout nouveau crédit — ce qui coupe la seule issue par laquelle le ménage tentait de respirer. Belkacem montre comment le système, à ce stade, se referme : les outils qui avaient permis de tenir deviennent inaccessibles au moment où ils seraient le plus nécessaires.

Le surendettement de masse n'a pas toujours existé comme catégorie. Belkacem rappelle qu'il émerge comme problème public dans les années 1980, quand le crédit à la consommation se démocratise en France. Tant que l'emprunt restait un privilège encadré, les chutes individuelles existaient mais ne formaient pas un phénomène social. En ouvrant le crédit au plus grand nombre, l'économie a mécaniquement produit, en retour, une population de ménages pour qui l'outil se retourne. Le surendettement n'est pas l'accident du système de crédit : il en est le produit statistique inévitable.

C'est pourquoi la loi Neiertz du 31 décembre 1989 marque une rupture. Pour la première fois, l'État admet qu'un ménage peut être débordé par ses dettes sans être pour autant fautif, et organise un traitement collectif de ces situations. Les commissions de surendettement, adossées à la Banque de France, deviennent le lieu où l'on tente de reconstruire un plan tenable : rééchelonnement, baisse des taux, parfois effacement partiel. L'idée est radicale pour l'époque — on admet qu'une dette peut, légalement, ne jamais être intégralement remboursée, parce que l'exiger reviendrait à condamner le débiteur à perpétuité.

La trajectoire que décrit Belkacem n'est donc pas celle d'une faute, mais d'un équilibre qui cède. L'emprunt tient tant que l'avenir ressemble au présent ; il se défait quand un accident déplace une variable, et l'engrenage fait le reste, chaque geste pour tenir creusant un peu plus le trou. Entre l'emprunteur ordinaire et le surendetté, il n'y a pas une différence de nature mais un seuil franchi, souvent sans qu'on le voie passer.