Dollar

Un ministre français des Finances, Valéry Giscard d'Estaing, a donné au système son nom le plus juste : le « privilège exorbitant » des États-Unis. L'idée est simple et vertigineuse. Comme le dollar sert de monnaie mondiale, les États-Unis peuvent payer leurs importations, leurs bases militaires, leurs investissements à l'étranger avec une monnaie qu'ils sont les seuls à fabriquer. Là où tout autre pays doit exporter pour gagner des devises, l'Amérique peut, dans une certaine mesure, se contenter d'imprimer. Aucune autre nation ne jouit de ce luxe.

Le problème, c'est qu'il contient sa propre contradiction, que l'économiste Robert Triffin avait identifiée dès la fin des années 1950. Pour alimenter le monde en dollars, les États-Unis doivent en émettre toujours plus, donc dépenser plus qu'ils ne gagnent. Mais plus il circule de dollars à l'étranger, moins la promesse de les convertir en or paraît crédible, puisque le stock d'or, lui, ne grandit pas. La monnaie mondiale ne peut rester rare et abondante à la fois. Le dilemme est insoluble par construction.

Voilà l'énigme centrale du livre : le dollar a survécu à la destruction de ce qui faisait sa légitimité. Il ne vaut plus de l'or, il ne vaut rien d'autre que la confiance qu'on lui accorde, et pourtant il reste la monnaie de référence. Au tournant des années 2020, il pèse environ six dollars sur dix dans les réserves de change mondiales, et une part écrasante des transactions internationales. Henry explique cette persistance moins par les qualités du dollar que par l'absence d'alternative crédible.

Car régner sur les monnaies suppose des conditions qu'aucun autre pays ne réunit en même temps. Il faut un marché financier assez vaste et liquide pour absorber les réserves du monde entier : les bons du Trésor américain remplissent ce rôle, on peut en acheter et en vendre pour des milliards sans faire bouger le prix. Il faut une monnaie dans laquelle des étrangers acceptent de prêter et d'emprunter. Il faut, surtout, une puissance militaire et institutionnelle qui garantit qu'on sera remboursé. Le dollar est adossé à tout cela.

Ce que l'histoire du dollar met au jour, au-delà de la finance, c'est la différence entre détenir une monnaie et détenir le pouvoir d'arbitre d'un système. Parce que presque tout passe par le dollar, les États-Unis ne font pas qu'imprimer la monnaie commune : ils en tiennent les interrupteurs. Le réseau qui permet aux banques du monde de s'échanger des dollars peut être fermé à un pays, à une banque, à une personne. La monnaie devient une arme, et c'est le cœur de la contestation actuelle.

Henry observe que les sanctions financières américaines, multipliées depuis les années 2000 contre l'Iran, la Russie et d'autres, ont fini par retourner certains États contre l'instrument lui-même. Quand on comprend que l'accès au dollar peut être coupé par décision de Washington, l'envie naît de construire des circuits parallèles. La Chine développe son propre système de paiement et pousse des accords commerciaux libellés en yuans ; la Russie, coupée de nombreux réseaux après 2022, cherche des routes de contournement ; les pays émergents regroupés sous le sigle BRICS évoquent régulièrement des alternatives. Le mot de « dédollarisation » est devenu courant.

Né dans un hôtel du New Hampshire au nom d'un accord sur l'or, le dollar a survécu à la rupture de cet accord et règne aujourd'hui sans socle métallique, porté par la seule confiance et par l'absence de rival. Sa force ne vient pas d'une supériorité évidente mais d'un enchaînement d'habitudes, de réseaux et de garanties qu'aucune autre monnaie ne reproduit. Gérard-Marie Henry raconte un pouvoir qui s'est installé par un rapport de force, s'est maintenu par inertie, et se trouve désormais fragilisé par l'usage même qu'en font ceux qui le détiennent.