L’Hystérie ou l’enfant magnifique de la psy­cha­na­lyse

Ainsi fut découverte la causalité de la névrose hystérique, dite par Freud « de conversion » : ce dont elles ne peuvent se souvenirs en images ou en mots se convertit pour ces personnes en « parole » du corps, sous la forme de symptômes. À l’origine de ces symptômes hystériques, la méthode « cathartique » (la thérapie par la parole, sous hypnose) a permis de mettre en évidence ce mécanisme caractéristique que l’on appelle le refoulement. Le refoulement consiste en une censure d’une idée ou d’une scène déplaisante, hautement anxiogène, dans le fond inconscient de la mémoire : par ce mécanisme de défense, l’individu tente de traiter l’événement comme s’il n’avait jamais existé, en établissant une barrière psychique s’opposant à la formation du souvenir conscient.

Cependant, la réactualisation de ce vécu ancien sous la forme métaphorique des symptômes atteste de l’inefficacité de cette opération. Le refoulement n’est pas un véritable oubli, mais seulement un « couvercle » posé sur le souvenir de ce vécu insupportable : il ne parvient ainsi qu’à diviser la psyché (« l’appareil psychique ») entre deux systèmes hermétiques, le conscient et l’inconscient.

Or, les contenus refoulés dans l’inconscient demeurent d’autant plus puissants et actifs qu’ils ne peuvent faire l’objet d’aucun « travail » intellectuel, c’est-à-dire d’aucune élaboration sur le plan conscient. Ils refont surface de façon déguisée et « sauvage », comme le met en évidence l’extraordinaire diversité des symptômes hystériques. Mais pour quelles raisons ces idées ou ces scènes déplaisantes tendent-elles à revenir ainsi, sous la forme de symptômes, dans l’expérience actuelle ? Cela revient à nous demander ce qui, dans le fond inconscient de notre esprit, contribue à les rendre « vivantes ».

L’hystérie d’aujourd’hui présente des formes cliniques beaucoup moins spectaculaires que celle de la fin du XIXe siècle (cf.l'interprétation de ce phénomène par Michel Foucault dans Maladie mentale et psychologie). Son interprétation théorique reste néanmoins marquée du « sceau indélébile » de la clinique freudienne, qui demeure tout à fait actuelle. Si l’on appréhende l’hystérie d’un point de vue descriptif, en tant qu’elle constitue une « entité clinique » identifiable par ses symptômes caractéristiques, on repère que celle-ci se déclenche à la faveur d’événements ou de périodes critiques (fréquemment à l’adolescence).

L’hystérie est également appréhendée aujourd’hui d’un point de vue relationnel. Ce terme distingue alors non pas une entité clinique spécifique, mais une manière particulière de se positionner dans la relation à l’autre, qui certes caractérise l’hystérique, mais intervient aussi de manière diffuse dans le rapport au monde (et aux autres) de chacun.

De ce point de vue l’hystérie n’apparaît pas, ainsi qu’on la définit ordinairement, comme une maladie psychique. Elle désigne un rapport particulier à autrui caractérisé par la projection continuelle d’un fantasme inconscient. Ce rapport est cause de souffrance et peut en cela être qualifié de pathologique : ce dont souffre l’hystérique est de ne pouvoir se situer dans sa relation aux autres que dans la position d’une « victime malheureuse », éternellement insatisfaite. L’hystérique met en effet en scène un scénario fantasmatique d’après lequel toute relation ne peut être que décevante.

Mais pourquoi l’hystérique recrée-t-il ainsi continuellement les conditions de sa déception ? Pourquoi fantasme-t-il l’insatisfaction plutôt que le plaisir ? Pour Nasio, « la réponse est claire : l’hystérique est fondamentalement un être de peur qui, pour atténuer son angoisse, n’a trouvé d’autre recours que d’entretenir sans cesse, dans ses fantasmes et dans sa vie, l’état pénible d’insatisfaction. « Tant que je resterai insatisfait », dirait-il, « je resterai à l’abri du danger qui me guette » (p. 19). À l’origine de la symptomatologie hystérique, il y a en effet cette angoisse tout à fait caractéristique qui a pour objet la jouissance, c’est-à-dire ce qui constituerait la pleine et absolue satisfaction du désir. C’est l’idée que dans la rencontre avec l’autre, et plus particulièrement dans l’union sexuelle avec lui, pourrait être éprouvée une jouissance telle qu’elle conduirait à la mort (anéantissement physique) ou à la folie (anéantissement psychique). L’hystérique redoute entre toutes autres choses « le danger suprême d’être un jour ravi par l’extase et de jouir jusqu’à la mort ultime » (p. 20).

Il n’est évidemment pas anodin que la sexualité de l’hystérique se caractérise le plus fréquemment par un évitement de ce qui se rapporte à la génitalité. Le « nœud » du complexe hystérique (et donc de la formation des symptômes) consiste en effet en une impossibilité d’accepter la différenciation sexuée.

Que certains individus aient un pénis et d’autres non est une question que l’hystérique, depuis l’enfance, n’a jamais pu dépasser, tant elle constitue pour lui une source d’angoisse et de fascination. De façon symbolique, l’équation « avoir ou ne pas avoir le pénis » se traduit en effet pour lui dans la formule « être le plus puissant ou l’impuissant », « être le plus fort ou le faible », ainsi que les enfants peuvent fantasmer le monde des adultes. Avoir tout le pouvoir, ou n’en avoir absolument aucun, sont les deux rôles que l’hystérique fait jouer alternativement à lui-même et aux autres.

Toute névrose a son origine, du point de vue de la psychanalyse, dans la fixation à des stades précoces de la sexualité infantile. L’éveil des pulsions sexuelles, les premières excitations venues du corps présentent en effet un caractère traumatique, car l’esprit du petit enfant, encore trop immature, est à ce moment incapable de conférer du sens à ce qui se manifeste en lui de façon « sauvage ».

Sa compréhension de l’environnement dans lequel il évolue est elle aussi réduite (il n’a que peu d’expérience de la vie), bien souvent réductrice et continuellement « surinterprétée » par son activité fantasmatique. L’enfant analyse et « problématise » ainsi ce qu’il vit de façon « étrange ».

Dans cet ouvrage, Juan-David Nasio démontre de nouveau sa capacité à traduire dans un langage simple, mais non réducteur, des conceptions théoriques parmi les plus complexes de la psychanalyse. Il confronte ici les points de vue historiques (freudiens) et modernes dans l’analyse de la névrose hystérique, indiquant comment ces théories successives peuvent (et doivent) être synthétisées au-delà de leurs divergences.

Ouvrage recensé – L’hystérie ou l’enfant magnifique de la psychanalyse, Paris, Payot & Rivages, coll. Petite Bibliothèque Payot, 2001.

Du même auteur – Enseignement de 7 concepts cruciaux de la psychanalyse, Paris, Payot, coll. « Petite Bibliothèque Payot », 2001. – Les Yeux de Laure. Nous sommes tous fous dans un recoin de notre vie, Paris, Payot & Rivages, coll. « Petite Bibliothèque Payot », 2009. – Oui, la psychanalyse guérit !, Paris, Payot & Rivages, coll. « Petite Bibliothèque Payot », 2016.